Председательствующий: мировой судья Литвинова Е.В. судебный участок №

55MS0100-01-2022-003557-92

Дело № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                             г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утурбаевой ФИО7 в лице представителя, действующего на основании доверенности, Янышева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска Литвиновой Е.В. от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Утурбаевой Марии Мухаметчановны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.07.2023 по гражданскому делу №2-2399/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Утурбаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Утурбаева М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить расходы по оплате услуг представителя Янышева Я.А. в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических и сопутствующих им услуг, по условиям которого стоимость услуг представителя составила 74 440 рублей (с учетом 20% скидки), сумма составила 59 552 рубля.

Заявитель Утурбаева М.М и его представитель Янышев М.М.. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило.

Мировым судьей постановлено определение, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу Утурбаевой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,63 рублей, всего 7 494,63 рублей.

В частной жалобе Утурбаева М.М. выражает несогласие с постановленным определением, поскольку суд произвольно занизил взыскиваемые в пользу Утурбаевой М.М. расходы на оплату услуг представителя с 59 552 рублей до 7 000 рублей. В условиях отсутствия возражений ПАО «Совкомбанк» и доказательств явной неразумности понесенных Утурбаевой М.М. расходов, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства, безосновательно отклонив представленные со стороны Утурбаевой М.М. доказательства разумности понесенных ей расходов. Также выражает несогласие с отказом во взыскании с истца транспортных расходов представителя, компенсированных ответчиком. Также указывает на рассмотрение заявления Утурбаевой М.М. о взыскании судебных расходов при ее ненадлежащем извещении и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске 05.07.2023 вынесено решение по гражданскому делу №2-2399/2023, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Утурбаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Утурбаева М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить расходы по оплате услуг представителя Янышева Я.А., в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических и сопутствующих им услуг, по условиям которого стоимость услуг представителя составила 74 440 рублей (с учетом 20% скидки), сумма составила 59 552 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Утурбаева М.М. представила соглашение от 01.11.2022 №04-ФЛ о присоединении к условиям оферты возмездного оказания юридических услуг и сопутствующих им услуг от 20.05.2022 №03-ОФ-22, заключенное между Утурбаевой М.М. (Доверитель) и ИП Янышев Я.А. (Поверенный), действующим на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с условиями соглашения Поверенный оказывает Доверителю услуги по его заказам. Вид и объем услуг, сроки их оказания регламентируются листом заказа, который Поверенный выставляет Доверителю по электронной почте, а окончательный размер оплаты услуг и срок ее внесения счетом на оплату услуг (пункт 1,2 соглашения).

В обоснование заявленных требований Утурбаевой М.М. представлен акт оказанных услуг от 04.07.2023 и квитанция об оплате от 04.07.2023 в сумме 59 552 рублей.

Взыскивая в пользу Утурбаевой М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Утурбаевой М.М. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Утурбаевой М.М. При этом ответчиком возражений относительно заявленных Утурбаевой М.М. требований и каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов гражданского дела № 2-2399/2023 усматривается, что представителем Янышевым Я.А. оказаны услуги в виде предварительного изучения материалов, представленных Утурбаевой М.М. (стоимость услуг составила 4 240 рублей), участия в судебном заседании 28.06.2023 (стоимость услуг составила 13 500 рублей), подготовке заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения (стоимость услуг составила 3 200 рублей); подготовке ходатайства о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие Утурбаевой М.М. (стоимость услуг составила 3 200 рублей), ходатайства о направлении копии искового заявления (стоимость услуг составила 3 200 рублей); письменных возражений на исковое заявление (стоимость услуг составила 8 165 рублей); составлению встречного искового заявления (стоимость услуг составила 8 910 рублей); подготовке ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (стоимость услуг составила 3 200 рублей); ходатайства об ознакомлении с материалами дела (стоимость услуг составила 3 200 рублей), ознакомление с материалами дела (стоимость услуг составила 4 540 рублей); подготовке письменных объяснений по обстоятельствам дела относительно встречных исковых требований (стоимость услуг составила 3 200 рублей); письменных дополнений к возражениям на иск (стоимость услуг составила 3 200 рублей) и заявления о составлении мотивированного текста решения суда (стоимость услуг составила 3 200 рублей), подготовке письменных доказательств (стоимость услуг составила 1 590 рублей), предъявлению составленных документов в суд через официальный интернет-портал (сайт) суда либо «Правосудие» (стоимость услуг составила 4 695 рублей).

При этом отдельного ходатайства о направлении копии определения об отмене заочного решения судебному исполнителю, стоимость услуг по составлению которого отражена в акте стоимостью 3200 рублей, материалы дела не содержат. Указанное ходатайство заявлено в одном документе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения.

Таким образом, материалами дела нашло свое документальное подтверждение оказание представителем услуг на общую сумму 71 240 рублей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в принятии поданного ответчиком встречного искового заявления мировым судьей отказано, в связи с чем оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в данной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с процессуальными действиями суда по отказу в принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное судом по существу решения в апелляционном порядке не обжаловалось, доводы о несогласии определениями мирового судьи, не подлежащими обжалованию, сторонами в установленном законом порядке не приводились, предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности постановленного по существу рассмотрения дела решения не являлись.

При этом услуги представителя оплачены Утурбаевой М.М. со скидкой в 20 %, соответственно фактически ей понесены расходы на оплату услуг представителя подтвержденные материалами дела в сумме 49 864 рубля (62 330-20%).Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов на услуги представителя не отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. В частной жалобе Утурбаева М.М. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 349 рублей, компенсированных Утурбаевой М.М. представителю Янышеву Я.А., в связи с необходимостью явки в судебное заседание назначенное на 28.06.2023. Выводы суда не соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной завершённости и неразумности заявленной суммы, отсутствие возражений заинтересованного лица, районный суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые материалами дела в сумме 49 864 рубля, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, считая данную сумму соответствующей принципу разумности. В приведенной связи постановленное мировым судьей определение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того Утурбаевой М.М. заявлены требования о взыскании возмещенных представителю транспортных расходов в сумме 349 рублей. Отказывая в возмещении указанных расходов, мировой судья указал, что по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (такси) нельзя отнести к необходимым, доказательств отсутствия возможности прибытия представителя к месту проведения судебного заседания общественным транспортном, необходимости использования в данных целях такси материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключенным между ответчиком и ее представителем договором предусмотрено возмещение доверителем поверенному всех расходов организационного и технического характера, связанных с оказанием услуг, в том числе транспортных расходов. В материалы дела представлен скриншот из приложения подтверждающий факт совершения поездки на такси к месту проведения судебного заседания в назначенную дату из другой точки города, стоимость поездки составила 349 рублей, оплата произведена по тарифу Эконом. Указанные расходы представителя были возмещены Утурбаевой М.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 04.07.2023.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси у суда апелляционной инстанции не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения по населенному пункту не является основанием для снижения судебных издержек.

Поскольку понесенные ответчиком расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, апелляционный суд признает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем их взыскания с истца является обоснованным.

Из приведенного следует, что сумма 349 рублей фактически уплачена Утурбаевой М.М. относиться к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела №2-2399/2023, и подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк».

В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное по вопросу возмещения судебных расходов, не является препятствием для рассмотрения такого заявления при наличии сведений, подтверждающих их надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, ответчик извещалась судом о судебном заседании по ее заявлению о возмещении судебных расходов, назначенном на 08.08.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, судебная повестка получена 21.07.2023. В судебное заседание, назначенное на 08.08.2023 она не явилась, рассмотрение заявления по существу начато в отсутствие ответчика в полном соответствии действующими процессуальными нормами.

08.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2023.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Утурбаевой ФИО9 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске Литвиновой Е.В. от 21 августа 2023 года изменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Утурбаевой Марии Мухаметчановны, 02.08.1957 года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 49 864 рублей, транспортные расходы в сумме 349 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2023 года.

Судья                                         А.Л. Савчук