№

дело № 12-380/2025 (12-1648/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу департамента образования Администрации г. Омска на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым юридическое лицо - департамент образования Администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска просит постановление отменить. Указывает, что уставом БДОУ <адрес> «№» закреплено, что учреждение является бюджетным, согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании финансируется исключительно из бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет.

В соответствии с Положением о департаменте образования, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования.

В сфере финансово-экономической деятельности департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с БК РФ и является лишь распорядителем бюджетных средств, доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты.

При формировании проекта бюджета г. Омска на очередной финансовый год департаментом образования учитывается потребность на исполнение решений судов, однако в бюджете г. Омска денежные средства не предусматриваются в полном объеме.

В связи с изложенным полагает, что отсутствует виновное незаконное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, в действиях департамента образования отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель департамента образования Администрации г. Омска не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент образования Администрации <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего типа» для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: обеспечить ровное, без дефектов покрытие дорожек у центрального входа, у входа в группу № (п. 2.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»); обеспечить наличие оконных рам, подоконников без дефектов и повреждений поверхностей в виде отслойки краски, трещен, устойчивых к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств (группа № – раздевальная комната, игровая, спальня, группа №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 – все помещения групповой, группа № – игровая, спальня, туалетная, в коридорах 1 и 2 этажей, лестничные марши, помещения гладильной и постирочной в прачечной, спортивный зал) (п.п. 2.5.1, 2.11.2, 2.8.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи») (л.д.37-39).

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-45).

Постановлением начальника отдела СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В установленный срок требования исполнительного документа департаментом образования Администрации <адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента образования Администрации <адрес>.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФИО1 в отношении департамента образования Администрации <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 53).

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, департамент образования Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 55).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Департамент в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности департамента образования Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина департамента образования Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 53); копией исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска (л.д. 42-43); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44-45); постановлением о взыскании с департамента образования Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 47); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние департамента образования правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался.

Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости, а также может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью обучающихся, работников БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего типа».

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Ссылка департамента образования Администрации г. Омска на недостаточность финансирования принята во внимание быть не может, поскольку не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность.

В соответствии с Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 413, департамент образования участвует в формировании бюджета <адрес> по направлениям деятельности департамента на очередной финансовый год и плановый период, а также осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований (пп. 1, 3 п. 20 вышеназванного Положения).

Вместе с тем для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, выявленные у БДОУ «Детский сад № общеразвивающего типа» нарушения законодательства не устраняются на протяжении длительного периода (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), что приводит к невозможности безопасной эксплуатации объекта, реализующего образовательные программы для детей дошкольного возраста и имеющего высокую социальную значимость.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание департаменту образования назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении департамента образования Администрации г. Омска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым юридическое лицо - департамент образования Администрации г. Омска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу департамента образования Администрации г. Омска - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина