№

дело № 12-895/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

В жалобе представитель Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

Указывает, что Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принимаются все возможные меры по исполнению решения суда. Согласно устава Учреждение является некоммерческой организацией осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с ограниченным финансированием, принимая во внимание положения ст. 34 БК РФ в первую очередь осуществляются ремонты автомобильных дорог с наиболее интенсивным графиком движения транспортных средств, а также автомобильные дороги, соединяющие густонаселённые административные центры.

Обращает внимание что согласно ст. 38 БК РФ лимиты бюджетных обязательств и ассигнования, выделяемые Учреждению, носят целевой характер и Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не вправе самостоятельно распоряжается денежными средствами и направлять их на объекты, не предусмотренные государственными программами.

Учреждением неоднократно направлялись письма в Минтранс с просьбой о выделении денежных средств на ремонт автомобильных дорог.

В судебное заседание представитель Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. На Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» возложена обязанность привести автомобильную дорогу Саргатское-Новотроицк протяженностью 42 км. (от пересечения автомобильной дороги Саргатское-Новотроицк с объездной автомобильной дорогой р.<адрес>) в надлежащее состояние, соответствующее требованиям ФИО4 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 54-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 71).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела ГУФИО1 по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес>, в рамках исполнительного производства 49816/15/98055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> в отношении Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 117).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей (л.д.119-120).

Оспариваемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе и событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, событие административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, в протоколе должным образом не описано. При описании события данного административного правонарушения должностное лицо, квалифицировав действия Учреждения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, указало, что Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом в протоколе не содержится информации о том, вынесено ли в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, привлекалось ли Учреждение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела, и поскольку вина Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Верещагина