№

дело № 12-949/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Администрации Одесского муниципального района Омской области (с учетом представленных дополнений) на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Одесского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Одесского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Администрации Одесского муниципального района Омской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства. Указывает, что по исполнительному производству №-ИП были выполнены необходимые требования и ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> направлено ходатайство на перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:18:110201:46 расположенного на территории Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района <адрес>, на котором размещена свалка твердых и жидких бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Полагает, что вина отсутствует.

В письменных дополнениях к жалобе указывает, что процедура перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель требовала определенных временных и финансовых затрат, проведение работ по внесению изменении в генеральный план сельского поселения.

Указывает что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> направлено ходатайство о переводе земельного участка.

Дальнейшие действия по переводу земельного участка из одной категории в иную категорию земель были в компетенции Министерства имущественных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> принято распоряжение №-р «О переводе земельного участка с кадастровым номером 55:18:110201:46 в <адрес> из состава земель одной категории в другую».

Ускорить процесс принятия решения Министерством имущественных отношений <адрес> Администрация Одесского муниципального района <адрес> не имела возможности.

В судебном заседании представитель Администрации Одесского муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы, а также письменных дополнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что доказательств, подтверждающих факт направления ходатайства администрацией Буняковского сельского поселения в адрес Министерства имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанные обстоятельства известны ей со слов представителя администрации Буняковского сельского поселения.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы (с учетом представленных дополнений), материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести расположенный на территории Буняковского сельского поселения земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 127830 кв.м, с местоположением примерно в 0.2 км по направлению от запада от ориентира <адрес>, на котором размещена свалка твёрдых и жидких бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель (л.д. 15-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании определения Одесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона – Администрация Буняковского сельского поселения, вступившая сторона – Администрация Одесского муниципального района <адрес> (л.д.34-35).ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения Одесского РОСП ГУФИО1 по <адрес> исполнительное производство № передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 (л.д 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> исполнительное производство № принято к производству, присвоен №-ИП (л.д. 36-37).

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией Одесского муниципального района <адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д.39).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Администрации Одесского муниципального района <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Постановлением №-АП заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Одесского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д.44).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Администрация Одесского муниципального района <адрес> в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Администрации Одесского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Администрации Одесского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42); копией исполнительного листа (л.д. 26-28); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29), постановлением о взыскании с Администрации Одесского муниципального района <адрес> исполнительского сбора (л.д.30-31); постановлением о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Администрации Одесского муниципального района <адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на то, что Администрации Одесского муниципального района <адрес> не имела возможности исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда.

Вместе с тем суд полагает, что для принятия всех необходимых мер для выполнения судебного решения отводилось достаточное время.     

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, а именно отсутствие достаточных денежных средств, проведение работ по внесению изменений в генеральный план сельского поселения, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, не освобождают должника от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации Одесского муниципального района <адрес> состава вмененного правонарушения.

Суд также отмечает, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Меры, предпринятые Администрацией Одесского муниципального района <адрес> в целях исполнения решения суда, не исключают в ее действиях состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Министерства имущественных отношений от администрации Одесского муниципального района направлено ходатайство о переводе земель из одной категории в другую в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:18:110201:46.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Одесского муниципального района <адрес> в адрес Министерства имущественных отношений направлено письмо об отзыве указанного ходатайства без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВХ-25/МИО-1305) в адрес Министерства имущественных отношений <адрес> поступило ходатайство администрации Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о переводе земель из одной категории в другую в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Распоряжением Министра имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером 55:18:110201:46, находящийся в собственности Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в связи с размещением свалки, подлежащей ликвидации и рекультивации.

Таким образом, судом установлено, что должником в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершалось. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать ходатайство о переводе земельного участка в установленный срок, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылки на ошибочное толкование норм материального права и нахождение земельного участка в собственности Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> таковыми признаны быть не могут.

Доводы о направлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждены. По информации Министерства имущественных отношений <адрес>, поступившей по запросу суда, указанное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Администрации Одесского муниципального района Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Одесского муниципального района Омской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрации Одесского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации Одесского муниципального района Омской области (с учетом представленных дополнений) - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина