55RS0003-01-2025-001036-63

12501520053000032

№ 1-211/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя      Бабичевой Т.Н.,

подсудимого                     Андякина Д.П.,

защитника                         Кирпичевой В.Н.,

потерпевшей Г.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андякина Д.П., <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»

ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андякин Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.12.2024 по 15 часов 40 минут 15.01.2025, Андякин Д.П., находясь около участка 15 аллеи 1 в СНТ «<данные изъяты>» в г.Омске, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме на территории данного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, перелез через забор на территорию участка 15 аллеи 1 в СНТ «<данные изъяты>» в г.Омске, проследовал к окну жилого дома, расположенного на нем, и применив физическое усилие, повредил указанное окно. После чего, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Г.Т.Ю. имущество, а именно: бассейн «INTEX», в заводской упаковке в комплекте с гарантийным талоном, общей стоимостью 13 500 рублей; палатку кемпинговую летнюю MirCamping в коробке и сумке, общей стоимостью 4 556 рублей; сварочный аппарат полуавтомат KVAZARRUS в комплекте с кабелем и шнурами, общей стоимостью 16 390 рублей; мойку высокого давления «Huter» в комплекте с шурупами и пластиковой деталью, пистолетом и шлангом в заводской коробке с паспортом эксплуатации, общей стоимостью 28 370 рублей; телевизор плазменный «LG», стоимостью 25 000 рублей; насос алюминиевый «Ручеек» в коробке, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Андякин Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму 89 816 рублей.

Подсудимый Андякин Д.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Андякина Д.П. следует, что 10.01.2025 находился в квартире А.А.М. в <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. 11.01.2025 около 10 часов, ввиду отсутствия денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества с какой-либо дачи. Для этой цели, попросил А.А.М. сходить с ним на дачи, сказав, что хочет забрать вещи у своего знакомого. Выйдя из дома, с А.А.М. зашли в СНТ «Урожай», подошли к одному из дачных домов, где осмотрев территорию, он понял, что на ней давно уже никого не было и предложил А.А.М. пройти с ним на территорию указанного дома и помочь вынести вещи, однако последний отказался. Далее отогнул забор, он пролез на территорию дачи, подошел к пластиковому окну, надавил на окно, и после того, как оно открылось, через оконный проем проник внутрь дома. Осмотрев дом, увидел телевизор марки «LG», который висел на стене, сварочный аппарат красного цвета, мойку высокого давления «Керхер», палатку в сумке темно-зеленого цвета, бассейн в коробке, которые похитил. Похищенное имущество, а именно мойку высокого давления «Керхер» продал водителю такси за 1500 рублей, телевизор сдал за 3000 рублей в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», расположенный в <адрес> на <адрес> в <адрес>, сварочный аппарат продал за 5000 рублей, палатку и бассейн за 6000 рублей М.А.В. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды (т№).

Оглашенные показания Андякин Д.П. подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, в том числе и в хищении насоса «Ручеёк».

Помимо собственных показаний вина подсудимого Андякина Д.П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.Ю., свидетеля Г.А.В. в суде, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей А.Е.В., А.А.М., Ц.Ю.В., С.А.А., В.Е.А., М.А.В., А.В.В., а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевшая Г.Т.Ю. в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показала, что в собственности имеет дачный участок, расположенный в СНТ «Урожай», аллея 1, участок 15, на котором имеется двухэтажный дом с мансардой, который оформлен как жилой. Дом полностью пригоден для круглогодичного проживания, в нем установлены пластиковые окна, входная дверь, имеет различная мебель и бытовая техника, а также электричество, вода, установлена печь. По периметру участок огорожен металлическим забором из профнастила, ворота которого закрываются на навесной замок. В летний период с семьей в данном дачном доме они проживают постоянно, в зимний приезжают периодически. 29.12.2024 с мужем приезжали на дачу с целью проверки сохранности имеющегося там имущества, все было на месте, а именно бассейн ПВХ «Intex Metal Frame» 305х305х76 см, стоимостью 13 500 рублей, мойка высокого давления «Huter» стоимостью 28 370 рублей, палатка кемпинговая летняя «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета стоимостью 4 556 рублей, сварочный аппарат полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета стоимостью 16 390 рублей, плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета 42 дюйма, диагональ 106 см., стоимостью 25 000 рублей, алюминиевый насос «Ручеек», стоимостью 2 000 рублей. 15.01.2025 ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что дом был вскрыт путем отжима окна и возможно похищено их имущество. После чего, с супругом они проследовали на дачу, где обнаружили отсутствие бассейна ПВХ «Intex Metal Frame» 305х305х76 см. в коробке, мойки высокого давления «Huter», палатки кемпинговой летней «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета в коробке, сварочного аппарата полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета, плазменного телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, алюминиевого насоса «Ручеек». Общая сумма причиненного ущерба составила 89 816 рублей, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, значительным ущерб для нее является. В ходе следствия ей были возвращены: бассейн «INTEX METALFRAME POOL» диаметром 3,1 м, в заводской упаковке с гарантийным талоном, палатка кемпинговая летняя «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета в коробке и сумке, сварочный аппарат полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета в комплекте с кабелем и шнурами, мойка высокого давления «Huter» в комплекте с шурупами и пластиковой деталью, пистолетом и шлангом в заводской коробке с паспортом. На сумму невозмещенного ущерба заявила гражданский иск в размере 27 000 рублей.

Свидетель Г.А.В. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшей Г.Т.Ю.

Из показаний свидетеля А.А.М. следует, что 10.01.2025 с Андякиным Д.П. у себя дома распивал спиртные напитки. 11.01.2025 в утреннее время Андякин Д.П. позвал его сходить с ним на дачу, чтобы забрать вещи у своего знакомого, на что он согласился. Около 10 ч. 30 мин. 11.01.2025 подошли к дачному дому, расположенному на аллее 1 СНТ «<данные изъяты>», однако он отказал Андякину Д.П. пройти на территорию указанного дома и помочь вынести вещи. Тогда Андякин Д.П. один перепрыгнул через забор из профнастила на территорию дачного участка, подошел к дачному дому, надавил на пластиковое окно ладошками, в результате чего окно открылось и Андякин Д.П. через оконный проем проник внутрь дома. Примерно через 10 минут Андякин Д.П. вылез из окна, вытащил телевизор марки «LG», после чего вновь проник в дом, и из окна выкинул надувной бассейн, упакованный в коробку, сумку с палаткой, а также сварочный аппарат и мойку высокого давления «Керхер». Далее Андякин Д.П. вылез из окна дома, подобрал имущество и через калитку вышел на аллею. После этого, он по просьбе Андякина Д.П. взял сварочный аппарат, палатку и бассейн, а Андякин Д.П. взял все остальное имущество и они на такси направились в <адрес> к нему домой, где оставили вышеуказанное имущество на веранде дома. Далее, 11.01.2025 в вечернее время Андякин Д.П. вызвал такси, в автомобиль Nissan Sunny г.н. Т820СЕ 55 регион они положили мойку «Керхер» и поехали в ломбард, но по дороге продали водителю указанную мойку за 1 500 рублей и пошли к их знакомому С.А.А., с которым вернулись к нему домой. Далее снова вызвали такси, в которое загрузили сварочный аппарат и телевизор, и направились к комиссионному магазину «Ломбард Джинни», расположенному на <адрес> в <адрес>, где продали телевизор за 3 000 рублей. После чего поехали к его дяде М.А.В. по адресу: <адрес>, которому продали сварочный аппарат за 5 000 рублей, а на следующий день ему же за 6000 рублей палатку и бассейн. 13.01.2025 к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где ему стало известно, что Андякин Д.П. совершил кражу указанного имущества, а не получил его от знакомого (т. №).

В ходе очной ставки с подозреваемым Андякиным Д.П., свидетель А. А.М., дал аналогичные показания. Подозреваемый Андякин Д.П., в присутствии защитника, показания свидетеля А.А.М. подтвердил в полном объеме (т. №)

Из показаний свидетеля А.Е.В. в ходе предварительного следствия следует, что 11.01.2025 находилась дома у своего супруга А.А.М. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Во второй половине дня, домой зашел А. А.М. вместе с Андякиным Д.П. и принесли с собой различное имущество, в том числе телевизор «LG» в корпусе черного цвета и сварочный аппарат, которое сложили на веранде дома. Через некоторое время 11.01.2025 А. А.М. и Андякин Д.П. ушли из дома, вернулись с С.А.А., забрали принесенные ранее телевизор «LG» в корпусе черного цвета и сварочный аппарат, чтобы сдать их в ломбард (т№).

Из показаний свидетеля Ц.Ю.В. следует, что подрабатывает водителем такси на автомобиле Nissan Sunny г.н. Т820СЕ 55 регион. 11.01.2025 через приложение «Drivee» принял заказ по маршруту: <адрес>, ул. ПМК, <адрес>– <адрес> в г. Омске. Прибыв по указанному адресу, из дома вышли два ранее незнакомых ему молодых человека, сели в салон его автомобиля, при себе имели мойку высокого давления «Huter», которую с их слов, желали сдать в ломбард. Он предложил купить у них эту мойку за 1 500 рублей. После чего передал одному из молодых людей денежные средства в указанной сумме, и последние вышли из автомобиля (т. №).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 11.01.2025 придя домой к А.А.М. по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, последний предложил съездить вместе с ним и с Андякиным Д.П. до ломбарда, чтобы сдать какое-то имущество, для чего вызвал такси. По прибытию такси, они вынесли на улицу сварочный аппарат и телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «LG». Загрузив в автомобиль все вышеуказанное имущество, поехали к комиссионному магазину «Ломбард Джинни», где Андякин Д.П. по своему паспорту продал приемщику указанный телевизор за 3 000 рублей. После этого, они поехали в <адрес>, где А. А.М. попросил водителя остановиться около одного из гаражей, где продал незнакомому ему мужчине сварочный аппарат (т. №

Из показаний свидетеля В.Е.А. - старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Омску следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о хищении имущества из дачного дома, расположенного на участке 15 аллеи 1 СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в г.Омске. В ходе проверки данной информации были опрошены ряд свидетелей, установлена причастность к хищению Андякин Д.П., а также места сбыта похищенного имущества (т. №).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что 11.01.2025 к нему приехал родственник А. А.М. с неизвестным мужчиной, у которого он приобрел сварочный аппарат за 5000 рублей. 12.01.2025 к нему вновь приехал А. А.М. с этим же мужчиной, и продал ему палатку и бассейн за 6000 рублей. 15.01.2025 в его гараж прибыли сотрудники полиции и изъяли приобретенное имущество (т.№).

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что последний трудоустроен в комиссионном магазине «Ломбард Джинни» ИП Алимов. 12.01.2025 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>А у Андякина Д.П. им был по договору купли-продажи приобретен плазменный телевизор марки «LG» «42LB631V» в корпусе черного цвета за 2 800 рублей, который сразу был продан (т. №).

Кроме того, вина Андякина Д.П. подтверждается исследованными письменными материалам дела:

- сообщением от оператора «02» (КУСП № от 15.01.2025), согласно которому 15.01.2025 в 15 ч. 40 мин в Дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение об установлении факта кражи имущества гражданином Андякиным Д.П. с жилого <адрес> аллеи 1 СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске (т. №

- заявлением потерпевшей Г.Т.Ю. от 15.01.2025, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество с жилого <адрес> аллеи 1 СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске в период времени с 29.12.2024 по 15.01.2025, причинив ей ущерб в сумме 89 816 рублей (т№),

- актом обследования от 15.01.2025, согласно которому оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> В.Е.А. совместно со свидетелем А.А.М. обследована территория у жилого <адрес> аллеи 1 СНТ «Урожай» в <адрес> (т. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, согласно которому осмотрен жилой <адрес> аллеи 1 СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. №

- актом обследования от 15.01.2025, согласно которому оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> В.Е.А. обследован кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бассейн «INTEX METALFRAME POOL» диаметром 3,1 м. в коробке; палатка кемпинговая летняя «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета в сумке; сварочный аппарат полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета (т. №),

- актом изъятия от 15.01.2025, согласно которому оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> В.Е.А. у О.А.А. в комиссионном магазине «Ломбарджинни», расположенном по адресу: <адрес>А, изъят договор купли-продажи № ЛМ0008780 от 12.01.2025, товарный чек № ЛМ0045353 от 14.01.2025 (т. №),

- протоколом выемки от 16.01.2025, согласно которому у свидетеля Ц.Ю.В. изъята мойка высокого давления «Huter» в коробке (т№),

- протоколом выемки от 21.01.2025, согласно которому у свидетеля В.Е.А. изъяты: бассейн «INTEX METALFRAME POOL» диаметром 3,1 м. в коробке; палатка кемпинговая летняя «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета в сумке; сварочный аппарат полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета; договор купли-продажи № ЛМ0008780 от 12.01.2025, товарный чек № ЛМ0045353 от 14.01.2025 (т№),

- протоколом осмотра документов от 22.01.2025, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № ЛМ0008780 от 12.01.2025, товарный чек № ЛМ0045353 от 14.01.2025 (т. №),

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которому с участием потерпевшей Г.Т.Ю. осмотрены: бассейн «INTEX METALFRAME POOL» диаметром 3,1 м, в заводской упаковке с гарантийным талоном, палатка кемпинговая летняя «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета в коробке и сумке, сварочный аппарат полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета в комплекте с кабелем и шнурами, мойка высокого давления «Huter» в комплекте с шурупами и пластиковой деталью, пистолетом и шлангом в заводской коробке с паспортом эксплуатации (т№

- протоколами выемки от 23.01.2025 и осмотра от 27.01.2025, согласно которым у потерпевшей Г.Т.Ю. изъяты: копии чека и фото сварочного аппарата полуавтомата «KVAZARRUS MIG 180-S», скриншоты с «Мегамаркет» с изображением и характеристикой палатки «MirCamping ART-1002», и заказом бассейна «Intex Metal Frame», копии чеков «Сбербанк» об оплате в «Мегамаркет», документы на жилой дом (выписка из ЕГРН), которые осмотрены (т. №),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Андякин Д.П., находясь на территории <адрес> аллеи 1 СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и хищения имущества Г.Т.Ю. (т. №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Андякина Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Г.Т.Ю., согласно которым она не разрешала Андякину Д.П. входить в её дом, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, свидетелей, приведенные выше, протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им на стадии следствия и в целом, подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 29.12.2024 по 15.40 часов 15.01.2025 Андякин Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, против воли собственника и проживающих лиц, незаконно проник в жилище Г.Т.Ю. именно с целью хищения ее имущества, откуда тайно похитил его и распорядился по своему усмотрению.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

При этом умысел на хищение имущества Г.Т.Ю. возник у Андякина Д.П. до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества.

Дом, куда незаконно проник подсудимый с целью хищения имущества, полностью попадает под определение жилища, содержащегося в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дом, из которого Андякиным Д.П. совершено хищение, пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеются окна, двери, крыша, стены, мебель, электричество, вода, печное отопление, все необходимые для проживания предметы интерьера, бытовая техника.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г.Т.Ю., данных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб от хищения для нее не является значительным, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, в результате хищения она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия Андякина Д.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Андякину Д.П. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого Андякина Д.П., который социально обустроен, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работодателем, соседями характеризуется исключительно положительно, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Андякина Д.П. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в даче Андякиным Д.П. признательных объяснений и полных, обстоятельных, изобличающих показаний, так и его участии в следственном действии, направленном на сбор и фиксацию доказательств, а именно проверке показаний на месте, а также сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, наличие на иждивении четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не учитывает в действиях Андякина Д.П. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Андякина Д.П. к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, в результате которых Андякин Д.П. и был доставлена в отдел полиции, соответственно, объяснение, данное им оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии неопровержимых доказательств его причастности к преступлению, носило вынужденный характер.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Андякина Д.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Андякина Д.П., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает справедливым назначить Андякину Д.П. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Андякину Д.П. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, поскольку Андякин НД.П. не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Андякиным Д.П. в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Г.Т.Ю. к подсудимому Андякину Д.П. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 27 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные в силу ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Андякину Д.П. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андякина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Андякину Д.П. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андякину Д.П. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Андякина Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Андякина Д.П. в пользу Г.Т.Ю. 27 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Освободить Андякина Д.П. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № ЛМ0008780 от 12.01.2025; товарный чек № ЛМ0045353 от 14.01.2025; копию чека и фото сварочного аппарата полуавтомата «KVAZARRUS MIG 180-S»; скриншоты с «Мегамаркет» с изображением и характеристикой палатки «MirCamping ART-1002», и заказом бассейна «Intex Metal Frame», копию чека «Сбербанк» об оплате в «Мегамаркет», документы на жилой дом (выписка из ЕГРН) - хранить в материалах уголовного дела; бассейн «INTEX METALFRAME POOL» диаметром 3,1 м, в заводской упаковке с гарантийным талоном, палатку кемпинговую летнюю «MirCamping ART-1002-4» зеленого цвета в коробке и сумке, сварочный аппарат полуавтомат «KVAZARRUS MIG 180-S» в корпусе красного цвета в комплекте с кабелем и шнурами, мойку высокого давления «Huter» в комплекте с шурупами и пластиковой деталью, пистолетом и шлангом в заводской коробке с паспортом эксплуатации - оставить потерпевшей Г.Т.Ю.        

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья              В.А. Вашкевич