55RS0003-01-2025-001181-16

12501520023000004

1-217/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                              23 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретарях судебного заседания Куприяновой Д.В., Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Курманова Э.М., подсудимого Нандта В.А., защитника - адвоката Халимова К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Нандт В.А., <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нандт В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

05.10.2024 Нандт В.А., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес> <адрес>, выехал на пешеходный тротуар, обустроенный вдоль проезжей части <адрес>, где остановил управляемое им транспортное средство передней частью в направлении <адрес>, вышел из автомобиля и произвел постановку указанного грузового транспортного средства на стоянку на пешеходном тротуаре.

Около 13 часов 27 минут тех же суток Нандт В.А., достоверно зная, и, имея реальную возможность, наблюдать, что за задней частью его транспортного средства на тротуаре находятся пешеходы Щ.Г.В. и Щ.В.В., сел за рабочее место водителя автомобиля «KIA BONGO», намереваясь начать движение задним ходом для выезда с тротуара на проезжую часть <адрес>. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель Нандт В.А. мог и должен был предвидеть вероятность возникновения опасности для движения - нахождение пешеходов позади транспортного средства на тротуаре остановки общественного транспорта, предназначенном для движения последних, однако, вместо того, чтобы принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности движения, в том числе прибегнуть к помощи других лиц, водитель Нандт В.А., не убедившись в безопасности, и не учтя того обстоятельства, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, в связи с тем, что обзор по ходу движения транспортного средства ограничен, начал движение задним ходом. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Нандт В.А., сам себя поставил в такие условия, что, не обнаружив вышеуказанных пешеходов Щ.Г.В. и Щ.В.В., в процессе движения задним ходом по тротуару в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» допустил на них наезд задней частью управляемого им грузового бортового автомобиля «KIA BONGO». После дорожно-транспортного происшествия водитель Нандт В.А. оставил место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щ.Г.В., согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от 26.11.2024, причинены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Кроме того, пешеходу Щ.В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2024, причинены повреждения: внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с переходом на метафиз и дистальный диафиз бедренной кости с деформацией суставной поверхности, перелом основания межмыщелковых бугров правой бедренной кости, рана нижней трети правого бедра – в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Нандтом В.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 05.10.2024):

п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;

п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по тротуарам;

п. 12.1. остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее правого края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре;

п. 12.2. стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3 и 8.6.6-8.6.9.

В судебном заседании подсудимый Нандт В.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и суду показал, что с июля 2024 по октябрь 2024 гг., используя на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», автомобиль «KIA BONGO», г.р.з. №, оказывал услуги в виде перевозки физических лиц, трудоустроенных в данной организации, которые осуществляли мойку теплых остановок, расположенных на территории г. Омска. 05.10.2024 около 13 час. 15 мин., управляя данным технически исправным автомобилем, прибыл на ООТ «Кинотеатр Мир», доставив сотрудников для осуществления работы по помывке теплой остановки, заехал на тротуар, расположенный параллельно проезжей части <адрес> и находящийся вблизи указанной выше теплой остановки, где припарковал арендованный автомобиль, дожидаясь окончания помывки остановки. За припаркованным автомобилем выставил необходимые дорожные знаки, указывающие на проведение работ. Дождавшись окончания работ, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, убедился в безопасности и отсутствии пешеходов, а также транспортных средств, подал дважды звуковой сигнал о движении задним ходом, начал движение назад, проехав несколько метров, услышал характерный стук по кузову, сразу остановился, включил обратную скорость, автомобиль немного откатился вперед, после чего выбежал и увидел как Щ.Г.В. встает и отряхивает одежду, а Щ.В.В. сидит на асфальте, понял, что осуществил наезд на них. Далее, сразу помог Щ.В.В. дойти до остановки, так как та немного хромала, Щ.Г.В. дошла самостоятельно, осмотрел их визуально, одежда повреждений не имела, видимых телесных повреждений, следов крови не видел, спросил о наличии жалоб на состояние здоровья и необходимости вызова скорой помощи, обе потерпевшие жалобы не предъявляли и скорую помощь вызвать не просили. Щ.Г.В. сообщила об отсутствии претензий, как от нее, так и дочери, сказала, что за ними уже едут, неоднократно предлагал вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, но те настаивали, что помощь им не требуется. Спустя несколько минут за потерпевшими приехал автомобиль под управлением незнакомого мужчины, он (Нандт В.А.) сопроводил потерпевших до автомобиля, сообщил водителю о произошедшем, тот также заверил об отсутствии претензий. Потерпевшим повторно предложил свою помощь в вызове скорой помощи, снова спросил про их самочувствие, принес свои извинения, те отказались от помощи и уехали. Через некоторое время (около 5 минут) он, не вызывая сотрудников ДПС и экстренные службы покинул место ДТП, проследовал за рулем на другой объект, отработав, поставил автомобиль на стоянку. Покинул место ДТП, поскольку был убежден в отсутствии у потерпевших телесных повреждений и в связи с отсутствием у последних претензий, в обратном случае вызвал бы необходимые экстренные службы, в том числе, дорожно-постовую службу и обязательно дождался их. При нем пассажиры его автомобиля (работники организации), другие очевидцы в экстренные службы, ДПС не звонили, он также в данные службы не звонил. Обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает, за исключением умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии звонил Щ.Г.В. принес свои извинения, имел намерения принять меры к возмещению причиненного вреда, но последние более на связь не выходили. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Нандта В.А., его вина в совершении инкриминированного преступления, подтверждается оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших Щ.Г.В., Щ.В.В., свидетелей Л.О.В.,
Щ.Е.В., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая Щ.В.В. в ходе предварительного расследования показала, что 05.10.2024 около 13 час. 30 мин. вместе с матерью Щ.Г.В. находилась на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Мир», расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, ожидали приезда брата с супругой, при этом смотрели в сторону <адрес>. Во время ожидания обратила внимание на грузовой бортовой автомобиль «KIA BONGO III», который находился около указанной теплой остановки на тротуаре. Простояв около 5 минут, неожиданно почувствовала сильный толчок в спину, от которого упала на тротуар лицом вниз. Когда упала, то поняла, что на нее и мать произошел наезд задней частью автомобиля, траекторию движения автомобиля задним ходом в их сторону, не видела и не слышала. Щ.Г.В. также находилась лежа под автомобилем и кричала. Самостоятельно встать она (Щ.В.В.) не могла по причине сильной боли в области правой ноги. Далее, к ней подошел водитель данного автомобиля, помог встать и сопроводил до скамейки, находящейся на остановке. В это время подъехал к остановке брат - Щ.Е.В., который на руках донес ее до своего автомобиля, мать самостоятельно также села в салон. Водитель автомобиля, допустивший на них наезд, подошел к Щ.Е.В., объяснил сложившуюся ситуацию, после чего они уехали с места ДТП. В тот же день, находясь дома, в связи с болью в области правой ноги, мать (Щ.Г.В.) вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой ее и мать доставили в МСЧ №, где они проходили стационарное лечение (т. 1 л.д. 113-115).

Аналогичные по сути показания даны потерпевшей
Щ.Г.В. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последняя дополнила также, что после осуществления наезда на нее и дочь, почувствовала острую боль в области левого плечевого сустава. По этой же причине в тот день вызвала бригаду скорой помощи себе и дочери, которой были доставлены в МСЧ-4, где проходили стационарное лечение (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.Е.В. следует, что 05.10.2024 около 13 час. 30 мин. совместно с супругой подъехали на автомобиле к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы забрать мать Щ.Г.В. и сестру Щ.В.В., далее планировали проследовать все вместе на кладбище. Подъехав к указанной остановке, обратил внимание на грузовой бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак №, расположенный на тротуаре, затем увидел незнакомого мужчину, который под руку вел Щ.В.В. Далее, мать и сестра сели к нему в автомобиль, от данного молодого человека - водителя грузового бортового автомобиля «KIA BONGO III» узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После чего уехали с места, прибыв на кладбище, Щ.В.В. сообщила, что не может идти, а Щ.Г.В. жаловалась на боль в области левого плечевого сустава. Затем, отвез мать и сестру домой, откуда сотрудниками скорой помощи последние были доставлены в МСЧ-4, где проходили стационарное лечение (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.В. следует, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется грузовой бортовой автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №. 05.07.2024 между ООО «<данные изъяты>» и Нандтом В.А. заключен письменный договор № аренды транспортного средства без экипажа. 05.07.2024 арендодатель в лице ООО «<данные изъяты>» предоставил арендатору в лице Нандта В.А. во временное личное пользование и владение указанный выше грузовой бортовой автомобиль, который на момент передачи арендатору находился в технически исправном состоянии. С июля 2024 по октябрь 2024 гг. Нандт В.А. периодически предоставлял свои услуги в виде перевозки физических лиц, работающих в ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли мойку тёплых остановок, установленных на территории г. Омска. 11.10.2024 договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2024 № между ООО «<данные изъяты>» и Нандтом В.А. был расторгнут и в этот же день арендатором передан указанный автомобиль арендодателю. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно 05.10.2024 около
20 час. 30 мин. от сотрудника ГАИ (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, вина подсудимого Нандта В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой пешеходный тротуар, расположенный в районе <адрес>. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в ясную, солнечную погоду, при естественном освещении, при температуре воздуха +12°С. Проезжая часть автодороги <адрес> в районе места ДТП горизонтального профиля, без повреждений, асфальтированная, в сухом состоянии. Дорожное покрытие для двух направлений движения. Ширина проезжей части дороги <адрес> - 9,0 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части. Слева к проезжей части автодороги <адрес> примыкает обочина, справа - примыкают бордюрные камни, далее за которыми справа расположен тротуар и строения городского типа, слева – строения городского типа. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Место наезда грузовым бортовым автомобилем «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, на пешеходов Щ.Г.В. и Щ.В.В. указано водителем Нандтом В.А. и расположено на пешеходном тротуаре в районе дома
№ по <адрес>, на расстоянии 4,5 м до края проезжей части, 14,2 м до угла <адрес>. Следы шин и торможения транспортного средства не обнаружены. На грузовом бортовом автомобиле «KIA BONGO», государственный регистрационный знак № повреждений не обнаружено
(т. 1 л.д. 8-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.11.2024, согласно которому у Щ.Г.В. обнаружены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части транспортного средства, либо без такового воздействия и падения на твёрдое дорожное покрытие пострадавшей с упором на левую руку. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, описанные в представленной меддокументации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 05.10.2024 (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2024, согласно которому у Щ.В.В.. обнаружены повреждения: внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с переходом на метафиз и дистальный диафиз бедренной кости с деформацией суставной поверхности, перелом основания межмыщелковых бугров правой бедренной кости, рана нижней трети правого бедра – в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущего транспортного средства, в том числе в результате ДТП. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 05.10.2024 (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда автомобилем «KIA BONGO», государственный регистрационный знак № в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на Щ.Г.В. и Щ.В.В., расположенных позади вышеуказанного автомобиля спиной к нему (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом следственного эксперимента от 07.02.2025, согласно которому сектор обзора на статиста, удаляющегося от левого борта автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, в левое зеркало заднего вида составляет 1,5 м., сектор обзора на статиста, удаляющегося от правого борта автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, в правое зеркало заднего вида составляет 0,9 м., при удалении статиста от задней части кузова автомобиля по условной средней продольной оси на расстояние 20 м., последний в зеркала заднего вида не просматривается (т. 1 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен грузовой бортовой автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, в ходе которого механические повреждения не обнаружены (т. 1
л.д. 146-149).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности Нандта В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает оглашенные с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, протоколы осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.

Кроме того, суд принимает за основу приговора показания подсудимого Нандта В.В., данные им в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 05.10.2024 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Нандт В.А., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 8.1, 8.12, 9.9, 12.1, 12.2 ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 05.10.2024), достоверно зная, и, имея реальную возможность наблюдать, что за задней частью его транспортного средства, припаркованного им на тротуаре, находятся пешеходы, намереваясь начать движение задним ходом для выезда с тротуара на проезжую часть, не убедившись в безопасности, и не учтя того обстоятельства, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, начал движение задним ходом, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, подсудимый сам себя поставил в такие условия, что, не обнаружив пешеходов в процессе движения задним ходом по тротуару допустил на них наезд задней частью управляемого им грузового бортового автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия водитель Нандт В.А. оставил место его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.10.2024 произошло по вине водителя Нандта В.А., который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.5, 8.1, 8.12, 9.9, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ. Допущенные
Нандтом В.А. вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью
Щ.Г.В. и Щ.В.В. Суд убежден, что Нандт В.А. имел реальную возможность предотвратить наезд на указанных пешеходов путем соблюдения правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Нандта В.А. квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку достоверно установлено, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции не вызвал, совершив наезд на пешеходов, с места дорожно-транспортного происшествия умышленно скрылся. Из исследованных по делу доказательств следует, что
Нандт В.А. имел реальную возможность вызвать сотрудников полиции, но этого не сделал и был установлен только в ходе административного расследования, возбужденного 06.10.2024 по факту обращения потерпевших за медицинской помощью, личность
Нандта В.А. и его местопребывание установлены уже в ходе оперативно-розыскных мероприятий на следующий день после произошедшего, а именно 06.10.2024. В судебном заседании достоверно установлено, что Нандт В.А. объективной необходимости покидать место совершения ДТП не имел.

Доводы подсудимого об отсутствии цели скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, неумышленном характере его действий, связанным с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, что было вызвано отсутствием у потерпевших видимых телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья, судом во внимание не принимаются и оцениваются как позиция защиты, с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление совершено Нандтом В.А. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ДТП потерпевшие Щ.В.В. и Щ.Г.В. получили телесные повреждения, причинившие согласно заключениям экспертов тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебно-медицинские экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевших, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий, двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нандта В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Нандт В.А. ранее не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшим, оказал помощь в передвижении потерпевшей Щ.В.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери, нуждающейся в оперативном вмешательстве и престарелой бабушки, имеющей группу инвалидности).

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшим, оказал помощь в передвижении потерпевшей
Щ.В.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), намерение возместить потерпевшим причиненный вред, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери, нуждающейся в оперативном вмешательстве и престарелой бабушки, имеющей группу инвалидности), молодой возраст подсудимого, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Нандту В.А.

Принимая во внимание, что дополнительных доказательств, благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с его участием следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны следствию, суд, вопреки позиции защиты, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место принесение извинений потерпевшим сразу после инкриминированного события, впоследствии принесение извинений потерпевшей Щ.Г.В. посредством осуществления телефонного звонка, а также помощь в передвижении Щ.В.В., получившей травму ноги, непосредственно после произошедшего ДТП.

В судебном заседании не установлено, что подсудимый Нандт В.А. совершал какие-либо иные (кроме принесения извинений потерпевшим, а также помощи в передвижении) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом при назначении наказания Нандту В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер по оказанию иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения, оказал помощь в передвижении потерпевшей непосредственно после произошедшего ДТП), в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нандту В.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Нандту В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При этом, учитывая, что Нандт В.А. совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Меру пресечения Нандту В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания денежных средств с него, следует возложить на подсудимого Нандта В.А. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Нандта В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Нандт В.А. находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Нандта В.А., суду не представлено.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нандта В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в силу
ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Нандту В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного Нандта В.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Нандта В.А. в исправительный центр.

Разъяснить Нандту В.А., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить Нандту В.А., что в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения Нандту В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19 895 рублей взыскать с Нандта В.А. в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск № с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 05.10.2024 в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Омска, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- грузовой бортовой автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, - переданный на ответственное хранение Л.О.В. и находящийся по <адрес>, - оставить по принадлежности
Л.О.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                  А.Р. Русинова