Дело № 2-1834/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001459-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» июня 2025 года                            город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюпиной ФИО9 к ООО «Омская энергосетевая компания» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюпина Ж.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Омская энергосетевая компания», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод-2», №. 09.01.2025 сотрудники ООО «Омская энергосетевая компания» отключили энергоснабжение в принадлежавшем ей доме из-за отсутствия договора с ними. В связи с длительным отсутствием отопления, в доме перемерзла вся техника, а именно: водонасосная станция стоимостью 15 000 руб., трубы отопления стоимостью 65 000 руб., душевая кабина стоимостью 35 000 руб., стиральная машинка стоимостью 7 500 руб., водонагреватель стоимостью 17 500 руб., унитаз стоимостью 6 500 руб., водопроточная труба стоимостью 12 500 руб., батареи, электронасос отопления стоимостью 12 800 руб. До настоящего времени ответчик не подключил дом к электроэнергии. Просит обязать ООО «Омская энергосетевая компания» восстановить электроснабжение 220 Вт к ее дому, взыскать с ООО «Омская энергосетевая компания» в ее пользу материальный ущерб за испорченное имущество в размере 158 000 руб., расходы за найм жилого помещения в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Дюпина Ж.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Суду пояснила, что является собственником дома по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод-2», <адрес> Дом является жилым. Ответчики в январе 2025 г. произвели отключение электроэнергии, до настоящего времени дом не подключен к электроснабжению. Просит произвести подключение на 220 Вт. Возражает против подключения электроснабжения на 380 Вт, у нее всегда стоял счетчик на 220 Вт. Факт причинения ущерба ее имуществу и размер ущерба подтверждаются фотографиями. Документов, подтверждающих несение расходов за найм жилья, у нее не имеется. Квартиру снимала в период с января 2025 г. по март 2025 г.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосетевая компания» Кучеренко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС дом истца был отключен от электроэнергии, данный вызов был зафиксирован как ложный. В этот же день сотрудники ООО «Омская энергосетевая компания» произвели подключение электроэнергии. В отзыве ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение подачи электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ у истца на опоре ЛЭП произошел пожар. Ответчиком произведена замена счетчика, электроснабжение не подключено, поскольку поврежден СИП-провод. Ответчик доступ для замены провода не предоставляет, к существующим проводам подключение не возможно, поскольку они оплавлены. Возобновление электроснабжения 220 Вт не возможно, поскольку до пожара подача напряжения осуществлялась по существующей схеме 380 Вт. Для изменения уровня напряжения абоненту необходимо подать заявку и выполнить необходимые мероприятии, о чем ей неоднократно разъяснялось. Готовы восстановить подачку электроэнергии на 380 Вт. Истец обращалась с просьбой изменить подачу электроэнергии на 220Вт, ей разъяснялась процедура.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Птицевод-2» Сергеев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что у истца был установлен счетчик на 380 Вт исходя из количества имеющихся у нее электроприборов.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дюпина Ж.Р. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский АО, снт «Птицевод-2», <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Птицевод-2» и Дюпиной Ж.Р. был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры (электрическими сетями) ТСН «Птицевод-2» при ведении садоводства, огородничества без участия в товариществе.

Между ТСН СНТ «Птицевод-2» и ООО «ОЭК» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, до октября 2023 года к договору действовал Акт границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № и «Расчет технологических потерь электроэнергии при ее передаче из сетей АО «Омскэлектро» в сети Потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93).

В дальнейшем СНТ осуществило передачу всего электросетевого хозяйства (KTTI-3204, ТП-10/0,4/160 кВА, кабельных линий ЮкВ и 0,4 кВ) территориальной сетевой организации ООО «ОЭСК» (ИНН 5507264592) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего между АО «Омскэлектро» и ООО «ОЭСК» (ИНН 5507264592) составлен новый «Акт об осуществлении технологического присоединения» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-97).

ООО «Омская энергосетевая компания»» (ИНН 5507264592) передало в аренду электросетевое хозяйство ООО «Объединенная электросетевая компания» (ИНН 5507299108) на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и вышеуказанное электротехническое имущество (п.76 Приложения №) (л.д. 98-111).

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 46 мин. на опоре линии электропередач, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец-2» аллея 5, произошел пожар, в результате которого повреждена опора линии электропередач, электросчетчик.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате пожара у истца был поврежден прибор учета электроэнергии, и произошло отключение от электроэнергии.

28.02.2025     Дюпиной Ж.Р. установлен новый прибор учета Меркурий № который не подключен. В акте указано, что необходима замена провода № в сторону потребителя (л.д. 124-125).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение к дому по адресу: <адрес>, Ленинский АО, снт «Птицевод-2», участок 347 не подключено в связи с повреждением отходящего №. Потребитель отказывается предоставить доступ (л.д. 122-123).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на 220 Вт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «ОЭСК» от Дюпиной Ж.Р. поступило обращение с просьбой отсоединить напряжение в 380 вольт от ее домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Дюпиной Ж.Р. направлен ответ о том, что для изменения уровня напряжения необходимо подать заявку в ТСО, выполнить необходимые мероприятия, предусмотренные нормативно - правовыми актами, в том числе предоставить предусмотренный перечень документов, порядок подачи соответствующей заявки определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, одновременно заявка должна содержать требование об изменении разрешенной мощности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 для изменения уровня напряжения абонент обращается в ТОО с заявлением о проведении технологического присоединения с указанием требования об изменении разрешенной мощности, к заявлению прилагается перечень документов:

-    копия паспорта собственника земельного участка;

-    копия ИНН собственника земельного участка;

-    копия СНИЛС собственника земельного участка;

-    документы, подтверждающие право собственности либо иного законного основания владения энергопринимающими устройствами (свидетельство о государственной регистрации права на объект, договор аренды, решение суда и др.).

В заявлении указывается адрес, номер телефона, для связи с абонентом.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что при передаче им от ТСН СНТ «Птицевод-2» электросетевого хозяйство, были переданы сведения о том, что у Дюпиной Ж.Р. установлен счетчик на 380 Вт, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в ООО «ОЭСК». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод-2», уч. № осмотра прибора учета по заявлению абонента, составил акт, опломбировал. Пломба была ранее сломана. На тот момент у абонента была электроэнергия.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в ООО «ОЭСК». По адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод-2», <адрес> он выезжал с бригадой после пожара в конце февраля 2025 г. Одна бригада восстановила подачу электроэнергию, его бригада восстанавливала прибор учета. Подача электроэнергии на уч. 347 не была восстановлена, так как были оголены провода абонента. Абонент устно разъясняли о необходимости восстановления проводов, абонент отказалась.

После пожара была произведена замена счетчика также на 380 Вт. В настоящее время возможно восстановить подачу электроэнергии по существующей сети на 380 Вт. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно поясняла, что отказывается от подключения электроснабжения на 380 Вт.

От Дюпиной Ж.Р. заявления об изменения уровня напряжения в ООО «ОЭСК» не поступало, что стороной истца не оспаривалось.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика произвести восстановление подачи электроэнерги на 220 Вт не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных выше правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пояснений истца следует, что ответчиком произведено отключение ее дома от электроэнергии с 09.01.2025 по настоящее время в результате чего пострадало ее имущество на общую сумму 158 000 руб., кроме того ею были понесены расходы по найму жилого помещения в сумме 75 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 09.01.2025 по 25.02.2025 истец обращалась к ответчику с жалобами на отсутствие электроэнергии в ее доме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошен Красников В.Г., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод-2» аллея 5 участок №. Около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ разбудила супруга и сообщила, что на аллеи горит столб. Выбежав на улицу, обнаружил, что на столбе линии электропередач, горит электросчетчик и столб. Вызвав пожарную охрану, приступил к тушению. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили возгорание. В результате пожара поврежден столб, сгорел электросчетчик. До пожара были перебои с электричеством.

Из документов, представленных ответчиком, не оспоренных истцом, следует, что на электронную почту ООО «ОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ в 23-22 поступило обращение от Дюпиной Ж.Р. о том, что у нее отсутствует электроэнергия.

Доказательств отсутствия электроэнергии по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что электроэнергия была отключена ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром, подключение электроэнергии не произведено в связи с отсутствием доступа со стороны истца для замены провода СИП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения стоимости поврежденного имущества, а именно: водонасосной станции стоимостью 15 000 руб., труб отопления стоимостью 65 000 руб., душевой кабины стоимостью 35 000 руб., стиральной машинки стоимостью 7 500 руб., водонагревателя стоимостью 17 500 руб., унитаза стоимостью 6 500 руб., водопроточной трубы стоимостью 12 500 руб., батарей, электронасоса отопления стоимостью 12 800 руб. и расходов по найму жилого помещения.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств принадлежности ей данного имущества, то, что имущество, указанное в иске пострадало и его использование в настоящее время не возможно, доказательства стоимости возмещения ущерба, а также доказательства несения расходов по найму жилья. Представленные истцом фотографии данные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дюпиной ФИО10 к ООО «Омская энергосетевая компания» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                        А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «9» июня 2025 года

Копия верна

Судья                            А.Х. Альжанова