ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0002-01-2025-000017-69 |
Дата поступления | 06.03.2025 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Судья | Курсевич Анастасия Ивановна |
Дата рассмотрения | 15.05.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству | 06.03.2025 | 16:47 | 07.03.2025 | ||||||
Передача материалов судье | 06.03.2025 | 17:14 | 07.03.2025 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 02.04.2025 | 10:10 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 15.03.2025 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 02.04.2025 | 11:20 | 15.03.2025 | ||||||
Судебное заседание | 17.04.2025 | 09:40 | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 15.03.2025 | ||||
Судебное заседание | 15.05.2025 | 15:00 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 19.04.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" | 6608007191 | 1026602346484 | ||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Автомир" | 5507260397 | |||||||
ОТВЕТЧИК | Рудев Дмитрий Иванович |
55RS0002-01-2025-000017-69
Дело № 2-1440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 15.05.2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Рудев Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рудев Д.И., ООО Автомир, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рудев Д.И., управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б.Е.С. Автомобилю Б.Е.С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации <данные изъяты>» составила 395472,61 рубля Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 395472,61 рубля путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск». Гражданская ответственность Рудев Д.И. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Б.Е.С. застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ТТТ №. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в сумме 210000,00 рублей, в том числе: в досудебном порядке - 187000,00 рублей, в судебном порядке взыскано - 23000, рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, Рудев Д.И. должен возместить ущерб в размере 185472,61 рубля, исходя из расчета: 395472,61 рубля - 210000,00 рублей. Транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которым управлял Рудев Д.И., принадлежит владельцу - ООО «Автомир», возможно, водитель находился при исполнении служебных обязанностей. Истец понес дополнительные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 278,00 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Рудев Д.И., ООО «Автомир» в свою пользу материальный ущерб в размере 185472,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 278,00 рублей.
Истец ООО «СК Екатеринбург» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ООО «Автомир» Кургузова М.М. заявленные требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Рудев Д.И., поскольку каких-либо трудовых отношений между ООО «Автомир» и Рудев Д.И. не было, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда. Согласно представленному договору аренды Рудев Д.И. арендовал данное транспортное средство для личных нужд, кроме того, согласно официальным сведениям у Рудев Д.И. имеется официальное место работы и он не является работником ООО «Автомир». Ему было предоставлено транспортное средство для последующего выкупа и после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было возвращено арендодателю.
Ответчик Рудев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что исковые требования признает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рудев Д.И., который в нарушение Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> с участием транспортных средств HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Автомир» и под управлением Рудев Д.И., и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.Е.С.
Транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель Рудев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 18).
Обстоятельства и вина ответчика Рудев Д.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA CAMRY на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Б.Е.С. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ООО «СК Екатеринбург», рассмотрев заявление Б.Е.С., признало данное событие страховым и произвело оплату ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY в <данные изъяты>» в размере 395472,61 рубля (л.д. 14).
В обоснование факта возникновения убытков стороной истца представлены в материалы дела счет <данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395472,61 рубля, акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395472.61 рубля (л.д. 25-26).
Как следует из материалов дела, Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Гражданская ответственность владельца HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» выставило АО «Альфастрахование» суброгационное требование №) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 395472,61 рубля (л.д. 59).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфастрахование» в пользу ООО «СК Екатеринбург» перечислено 187000,00 рублей (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23000,00 рублей, неустойка (л.д. 11-12).
В материалы дела предоставлено заявление Б.Е.С. о страховом событии по риску (повреждение) (л.д. 16).
Согласно счету и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику Б.Е.С. к оплате выставлена сумма 395472,61 рубля (л.д. 14).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, цвет черно-серый, VIN № принадлежит ООО «Автомир».
Согласно представленным на запрос суда документам, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, выполненного <данные изъяты>», составила 395472,61 рубля.
На основании изложенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования, как разницу между стоимостью фактически произведенного ремонта и величиной страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного страховщиком.
Таким образом, ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортного средства в размере 395472,61 рубля, в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования в размере 185472,6 рубля, исходя из расчета: 395472,61 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 210000,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО).
В своем иске истец заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков Рудев Д.И., ООО «Автомир» причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая, что, возможно, между Рудев Д.И. и ООО «Автомир» существуют трудовые отношения, при этом, доказательств не предоставляет.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Рудев Д.И., и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.Е.С.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Рудев Д.И. права владения автомобилем HYUNDAY SOLARIS в момент ДТП.
С целью проверки указанных обстоятельств судом направлен запрос в ОСФР по Омской области.
ОСФР по Омской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указал, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Рудев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе предоставлены сведения об осуществлении трудовой деятельности ответчика за период январь и декабрь 2022 года, в указанный период Рудев Д.И. состоял в трудовых отношениях с января 2022 по июнь 2022 с <данные изъяты>» и К.К.С. (январь 2022) (л.д.162).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» в лице директора Я.С.С. и Рудев Д.И. заключен договор № аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом, согласно которому передан по временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиля: HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, цвет черно-серый, VIN №, срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).
По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, цвет черно-серый, VIN №, передан Рудев Д.И. (л.д. 165).
В дело предоставлена копия ведомости по выплате аренды за автомобиль, согласно которой водителем Рудев Д.И. осуществлена оплата арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ Рудев Д.И. даны объяснения на имя директора ООО «Автомир» о совершенном ДТП, была составлена опись оборудования, находящегося в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный № (л.д. 172 и 172 оборот).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Суд учитывает, что на момент ДТП Рудев Д.И. владел автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО «Автомир» у суда не имеется.
Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Рудев Д.И., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и с учетом признания иска ответчиком Рудев Д.И. приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рудев Д.И. в пользу истца убытков, причиненных в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рудев Д.И. в пользу ООО «СК Екатеринбург» убытков в порядке суброгации в размере 185472,61 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела предоставлена копия договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом», предмет договора: возмездное оказание услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу убытку, переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема-передачи дел.
Согласно п. 4.1. договора за оказанные услуги заказчик передает исполнителю вознаграждение в размере 9000,00 рублей за каждый переданный убыток (л.д. 39).
По акту № сдачи-приема услуг к договору № ДД.ММ.ГГГГ.от ДД.ММ.ГГГГ переданы убытки: Рудев Д.И., М.О.В., Р.В.В., Н.А.В., ЕЭСК на сумму 36000,00 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» произвела оплату <данные изъяты> в сумме 36000,00 рублей (л.д. 40,41).
Также истцом представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов за отправление исковых заявлений в адрес ответчиков ООО «Автомир», Рудев Д.И. в размере 158,00 рублей, исходя из расчета: 79,00 рублей *2.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, в силу вышеперечисленных норм, с ответчика Рудев Д.И. в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 158,00 рублей. При этом, суд отказывает истцу о взыскании суммы почтовых расходов на сумму 120,00 рублей, поскольку доказательств их несения суду не представлено.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рудев Д.И. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,18 рубля (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» удовлетворить частично.
Взыскать с Рудев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 185472,61 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, постовые расходы в размере 158,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,18 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.
