55RS0003-01-2024-004880-58

2-1588/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                               29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.И., Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитръ» о признании договора уступки прав требования и акта приема – передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.И., Шевченко В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Арбитръ» о признании договора уступки права требования и акта приема - передачи недействительными, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года ответчику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 июня 2014 года о взыскании с ИП Шевченко В.В., Ш.Т.Л., Ш.О.В., ИП Шевченко Т.И. солидарно в пользу ООО «Арбитръ» 9 666 115,62 рублей, расходов по оплате третейского сбора. Основанием для вынесения решения третейского суда от 03 июня 2014 года явился договор цессии, заключенный между ООО «Арбитръ» и Шкурченко А.В. на сумму 9 666 115,62 руб. В отношении истцов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Шкурченко А.В. переуступил ООО «Арбитръ» право требования задолженности в сумме 9 666 115,66 рублей с поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ООО «Арбитръ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Истцами была обнаружена копия договора цессии, пригодная для экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования установлено, что подписи от имени Шкурченко А.В., изображения которых находятся в копиях договора уступки требования от 21 августа 2013 года и акте приема-передачи от 21 августа 2013 года исполнены не самим Шкурченко А.В., а другим лицом.

Просили признать недействительным договор уступки требования от 21 августа 2013 года, заключенный между ООО «Арбитръ», и акт приема-передачи от 21 августа 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2024 года производство по иску Шевченко Т.И., Шевченко В.В. к ООО «Арбитръ» о признании договора уступки прав требования и акта приема – передачи недействительными прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 года определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко Т.И. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2025 года определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска. Направляя материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции указано на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом не разрешен вопрос неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Дело принято к производству Ленинского районного суда города Омска 24 марта 2025 года.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Арбитръ» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на то, что ответчик Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Истцы Шевченко Т.И., Шевченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Санина Ф.А. возражала против передачи дела по подсудности.

Финансовый управляющий Шевченко В.В. – Бахтияров Е..А. Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Арбитръ» - Назарько В.С. просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Пояснил, что в настоящее время ведется процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Шевченко В.В. В отношении Шевченко Т.И. идет судебный процесс о взыскании с неё мораторных процентов, начисленных в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевченко Т.И., Шевченко В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Арбитръ» о признании договора уступки права требования и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между ООО «Арбитръ» (цессионарий) и Шкурченко А.В. (цедент) заключен договор уступки требования, предметом которого является принадлежащее цессионарию право требования от Ш.Т.Л., Шевченко В.В., Ш.О.В., Шевченко Т.И. денежных средств в сумме 9 666 150,62 рублей, обеспеченных залогом имущества Шевченко Т.И., вытекающих из кредитного договора №, заключенного между <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбитръ» и Шевченко Т.И. заключен договор залога, согласно которому у Шевченко Т.И. существуют обязательства перед ООО «Арбитръ», вытекающие из кредитного договора №, заключенного между <данные изъяты>»; в обеспечение указанного обязательства залогодатель передала залогодержателю в залог имущество на сумму 253 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т.Л., Шевченко В.В., Ш.О.В., Ш.Т.Н. и ООО «Арбитръ» заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче для разрешения спора по требованию ООО «Арбитръ» и вынесения решения по существу в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые инновации».

Решением третейского суда при ООО «Правовые инновации» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Арбитръ» удовлетворены. С ИП Шевченко В.В., Ш.Т.Л., Ш.О.В., ИП Шевченко Т.И. солидарно в пользу ООО «Арбитръ» взыскано 9 666 115,62 рублей, а также расходы по оплате третейского спора в размере 71 330,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8417/2014 выдан ООО «Арбитръ» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Шевченко В.В., Ш.Т.Л., Ш.О.В., ИП Шевченко Т.И. солидарно в пользу ООО «Арбитръ» 9 666 115,62 рублей, расходов по оплате третейского сбора. Основанием для вынесения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ явился договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арбитръ» и Шкурченко А.В. на сумму 9 666 115,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9275/2014 ИП Шевченко Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9275/2014 требования ООО «Арбитръ» в размере 9 666 115,62 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Шевченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9275/2014 требования АО «Промсвязьбанк» в размере 2 789 626,00 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Шевченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9275/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на нового кредитора Я.М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А46-9275/2024 по заявлению ООО «ТФ Полимакс» о признании ИП Шевченко Т.И. несостоятельным (банкротом) прекращено, в ходе рассмотрения дела установлен факт удовлетворения требований кредиторов ООО «Арбитръ» и Я.М.А., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление ИП Я.М.А., конкурсного Бахтияров Е..А. ИП Шевченко Т.И. о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено исковое заявление Шевченко Т.И. к Шкурченко А.В., ООО «Арбитръ» о признании недействительным договора уступки требования от 21 августа 2013 года, договора залога от 03 февраля 2014 года.

Определением Первомайского районного суда г. Омска суда от 27 мая 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом представителя Шевченко Т.И. - Санина Ф.А. от частной жалобы. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13388/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В.В. введена процедура реструктизации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бахтияров Е..А. Е.А.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13388/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Бахтияров Е..А. Е.А., в отношении Шевченко В.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, которая неоднократно продлевалась.

Так, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13388/2020 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении Шевченко В.В. на пять месяцев.

Судом установлено при рассмотрении настоящего иска, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.И. и Шевченко В.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8417/2014, согласно которому ООО «Арбитръ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Шевченко В.В., Ш.Т.Л., Ш.О.В., ИП Шевченко Т.И. солидарно в пользу ООО «Арбитръ» 9 666 115,62 рублей, расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении заявлений Шевченко Т.И. и Шевченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача дела по подсудности с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителей на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 33 статьи 27 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявителями оспаривается сделка от 21 августа 2013 года, положенная в основу решения третейского суда при ООО «Правовые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому Арбитражным судом Омской области 28 августа 2014 года выдан исполнительный лист, взыскателем является ООО «Арбитръ», требования которого в связи с признанием Шевченко Т.И. и Шевченко В.В. несостоятельными (банкротами) носят реестровый характер.

Поскольку оспариваемая сделка возникла до возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения суда вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем оснований для разрешения по существу настоящего иска у районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве Шевченко В.В. находится на рассмотрении Арбитражного суда Омской области, в связи, с чем гражданское дело по иску о признании договора уступки прав требования, акта приема-передачи недействительными подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области.

Доводы стороны истцов о том, что процедура банкротства в отношении Шевченко Т.И. завершена, следовательно, дело в части требований Шевченко Т.И. подлежит рассмотрению районным судом, выводов суда не опровергает, так как направление настоящего дела в Арбитражный суд Омской области по ходатайству ООО «Арбитръ» обусловлено необходимостью исключить возможную конкуренцию судебных актов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26).

Поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что дело принято Ленинским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд полагает возможным передать гражданское дело по иску Шевченко Т.И., Шевченко В.В. к ООО «Арбитръ» о признании договора уступки прав требования недействительным в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» Назарько В.С. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.И., Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитръ» о признании договора уступки прав требования, акта приема-передачи недействительными передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                /подпись/                                  А.И. Курсевич

Копия верна:

Судья                                                   А.И. Курсевич