Дело № 2-1601/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001764-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наломы ФИО9 к Лескову ФИО10, Петренко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Налома Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Лескову Д.Н., Петренко А.С. указав, что ему принадлежит автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств Toyota Platz, государственный регистрационный знак У 610 РТ 55, под управлением Лескова Д.Н. и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак X №, под управлением Налома Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Лесков Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился к ИП Шпакову Е.В. для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 1 042 388,84 руб., с учетом износа 314 123,24 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 662 300 руб. Рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для использования, составляет 125 100 руб. Следовательно, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 537 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварии - стоимость автомобиля в аварийном состоянии). Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 744 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 537 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Налома Д.А., его представитель Баянова В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лесков Д.Н., Петренко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Platz, государственный регистрационный знак № 55, под управлением Лескова Д.Н. и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак X № под управлением Налома Д.А.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак X № был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Лесков Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области на момент ДТП транспортное средство Toyota Platz, государственный регистрационный знак У № 55 принадлежало на праве собственности Петренко А.С., транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало Наломе Д.А.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Петренко А.С., доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № 10-05-25 ИП Шпакова Е.В. рыночная стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 042 388,84 руб., с учетом износа 314 123,24 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline составляет 662 300 руб., стоимость годных остатков 125 100 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 537 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварии - стоимость автомобиля в аварийном состоянии).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Петренко А.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств иного размера ущерба не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по возмещению ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Петренко А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП суммы причиненного ущерба в размере 537 200 руб., подлежащими удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 20 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Налома Д.А. (Доверитель) и Баяновой В.В. (Поверенный) был заключен договор по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 36).

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем (л.д. 35).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 15 744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петренко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Наломы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 537 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 602 944 (Шестьсот две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Лескову ФИО14 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)             А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «3» мая 2025 года

Копия верна

Судья                                А.Х. Альжанова