55RS0003-01-2025-002001-78

№ 2-1780/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                    26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Либик В.Ю. об установлении факта прекращения существования объекта недвижимого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1008 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок №), о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке № расположено здание с кадастровым номером №, площадью 85,5 кв. м., адрес: <адрес> (далее - здание №), о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее на земельном участке располагалось здание с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв. м., адрес: <адрес> (далее - здание №), которое на праве собственности принадлежит Либик В.Ю., что подтверждается сведениями из ЕГРН. Однако, здание № фактически перестало существовать, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Либик В.Ю. с целью внесения достоверных сведений о расположенных объектах на земельном участке № направила уведомление о планируемом сносе жилого помещения № в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Однако департаментом было выдано решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта строительства». Причиной отказа является расположение здания № в пределах земельного участка №. Однако сведения в ЕГРН на земельный участок № на момент рассмотрения уведомления погашены. Затем, истец направил обращение в Управление Росреестра по Омской области с целью исключения объекта недвижимости № из сведений ЕГРН. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области только исключило сведения расположения здания №.

Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд для подтверждения того факта, что здание фактически прекратило свое существование, так как лишена возможности зарегистрировать прекращение права собственности и исключить о нем сведения из ЕГРН.

Просит установить факт прекращения существования объекта недвижимости -здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заявитель Либик В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Кобков С.С. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

     Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлены отзыв на заявление, где указано, что, по мнению Управления, выбранный способ не соответствует сложившейся ситуации и возникновению желаемых правовых последствий, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, вступивший в законную силу судебный акт не будет являться основанием для снятия с учета спорного объекта и погашения права собственности заявителя. ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:160107:4334. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации). Исходя из содержания заявления об установлении факта не следует, что мешает в настоящее время заявителю обратиться за разрешением своей ситуации в административном порядке. На основании изложенного, полагают заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагают, что истцу необходимо избрать надлежащий способ защиты для разрешения сложившейся ситуации. В случае, если судебная защита является единственным возможным вариантом зашиты прав, надлежащим способом защиты прав будет являться обращение в исковом производстве с требованиями о прекращении права собственности на объект недвижимости и о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь с иском в суд, Либик В.Ю. просит установить факт прекращения существования объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов и не отрицается заявителем, в настоящем случае имеется спор о праве.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области в отзыве указал, что надлежащим способом защиты прав будет являться обращение в исковом производстве с требованиями о прекращении права собственности на объект недвижимости и о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, заявление Либик В.Ю. об установлении факта прекращения существования объекта недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Либик В.Ю. об установлении факта прекращения существования объекта недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Либик В.Ю. разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                        А.И. Курсевич