55RS0003-01-2025-002614-82

№2-2152/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         15 мая 2025года

Ленинский районный суд г. Омска в составе                    

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

секретаря судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» к Бренч С.С. , Ломаков С.А. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» обратилось в суд с исковым заявлением к Бренч С.С. , Ломаков С.А. о возмещении ущерба от ДТП

В обоснование заявленных требований указало, что 09.11.2024 на трассе Омск-Андреевка 3 км водитель Бренч С.С. управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Х857УВ55 принадлежащий Ломаков С.А., допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак Т738МВ55, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам проведенной проверки, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Ломаков С.А. и Бренч С.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 855/24, выполненному ООО «Автоэкспертиза» материальный ущерб, возникший в следствие ДТП составляет 554 800, 00 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 500, 00 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» сумму материального ущерба в размере 554 800, 00 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Раздолбай-Сервис- Омск» оплату экспертного исследования в сумме 6 500, 00 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Раздолбай-Сервис- Омск» услуги представителя в размере 30 000, 00 руб. 4.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Раздолбай-Сервис- Омск» государственную пошлину в размере 6 806, 00 руб.

Представитель истца Погодин Н.В, исковые требования поддержал, пояснил, что так как ответной стороной Бренч С.С. не было представлено доказательств законного владения транспортным средством, полагает, что надлежащим ответчиком и собственником транспортного средства является Ломаков С.С. Просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Ломаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Бренч С.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2024 на трассе Омск-Андреевка 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак Х 857 УВ 55, под управлением Бренч С.С., принадлежащий Ломаков С.А., и автомобиля

Volkswagen Transporter, регистрационный знак Т 738 МВ 55, под управлением Давыдова С.Г., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Т 738МВ 55получил механические повреждения.

Постановлением от 09.11.2024 Бренч С.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Бренч С.Г. не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бренч С.Г. не была застрахована, что подтверждается скриншотом с сайта РСА.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter в размере 554 800, 00 руб., рассчитанную на основании исследования ООО «Автокспертиза».

Согласно экспертному заключению № 588/24 от 02.12.2024, выполненному ООО «Автокспертиза» и представленного в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Т 738 МВ 55составляет 554 800, 00 руб, составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Т 738 МВ 55 составляет с учетом износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 321 200, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак Т 738 МВ 55 является ООО «Раздолбай Сервис».

Автомобиль Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак Х 857 УВ 55 на праве собственности принадлежит Ломаков С.А., что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области.

Ответчиком Ломаков С.А. в материалы дела не представлены доказательства, что на момент ДТП в отношении автомобиля Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак Х 857 УВ 55 договоры ОСАГО были заключены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Ответчик Ломаков С.А. является собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак Х 857 УВ 55, которое передал в пользование Бренч С.С.

Суд, с учетом того, что ответчик Ломаков С.А. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2024 собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак Х 857 УВ 55, гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ломаков С.А.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Transporter причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден предоставленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автокспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Т 738 МВ 55 без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составляет 554 800, 00 руб.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 554 800, 00 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ломаков С.А. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 554 800, 00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500, 00 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 6 5000, 00 руб. являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 8-31).

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Ломаков С.А. в пользу истца ООО «Раздолбай Сервис».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 30 000, 00 руб. оплаченных за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен агентский договор 21.02.20255, заключенный Погодин Н.В, и ООО «Раздолбай Сервис» согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 30 000, 00 руб. за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанную сумму входит оплата участия представителя в судебных заседаниях по делу не более 6, оплата судебных заседаний начина с 7 оплачивается из расчета 5 000, 00 руб. за каждое последующее (л.д. 42-44).

По указанному договору агент получил 30 000, 00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №с37azi6 (л.д. 45).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ООО «Раздолбай Сервис» представлял в судебном заседании Погодин Н.В, на основании доверенности (л.д. 42-44).

Исполнитель подготовил процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие возражений заинтересованного лица по заявленной к взысканию сумме, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Ломаков С.А. в пользу ООО «Раздолбай Сервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 096,00 руб. (л.д.48).

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика Ломаков С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 16 096,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Раздолбай Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Ломаков С.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 5501104786, ОГРН 10755010020992) сумму материального ущерба в размере 554 800, 00 руб.;

Взыскать с Ломаков С.А. <данные изъяты>) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 5501104786, ОГРН 10755010020992) денежные средства потраченные на оплату экспертного исследования в сумме 6 500, 00 руб.;

Взыскать Ломаков С.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 5501104786, ОГРН 10755010020992) услуги представителя в размере 15 000, 00 руб.

Взыскать с Ломаков С.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 5501104786, ОГРН 10755010020992) государственную пошлину в размере 16 096,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья                                      Т.Б. Исматов