Обзор апелляционной практики Ленинского районного суда г. Омска

по уголовным делам за период

с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года

Ленинским районным судом г. Омска за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 рассмотрено 713 уголовных дел в отношении 739 лиц.

Из числа рассмотренных в апелляционном порядке обжалованы приговоры в отношении 167 лиц.

Из этого количества дел оставлены без изменения приговоры в отношении 119 лиц.

Изменены и отменены приговоры в отношении 48 лиц. Апелляционный показатель составил 71,3%.

Анализ отмененных и измененных приговоров в апелляционном порядке

Отменены приговоры по 16 делам в отношении 17 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.10.2022 Цуменко О.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 30.03.2022) к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2022) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Цуменко О.В. к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 18.01.2023) приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку показания осужденной Цуменко О.В., данные в ходе предварительного расследования, свидетеля Лазаревой М.Ю. о размере наркотического средства, которое она намеревалась приобрести, а также показания оперативных сотрудников Иванова М.В. и Усина Д.З. о наличии информации о причастности осужденной Цуменко О.В. к незаконному сбыту наркотических средств в приговоре изложены не были, мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приведены не были.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.2022 Грицук С.А. и Шамкин Д.А. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 24.03.2023) приговор отменен, Грицук С.А. и Шамкин Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку, квалифицируя действия Грицука С.А. и Шамкина Д.А. по размещению ранее приобретенных ими наркотических средств в 13 закладках, по приобретению с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 36,53 гр., а также действий, связанных с получением на телефон Грицука С.А. сведений о местоположении очередной партии наркотических средств для дальнейшего распространения, суд первой инстанции не учел то, что, по смыслу закона, вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае его действия посягают, во всяком случае, на здоровье отдельного человека. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления. Установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что умысел Грицука С.А. и Шамкина Д.А. на сбыт наркотических средств формировался каждый раз при приобретении ими новой партии наркотиков. При этом из материалов дела следует, что наркотическое вещество сбывалось Грицуком С.А. и Шамкиным Д.А. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от числа оборудованных тайников-закладок. Таким образом, умысел осужденных был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, имевшим возможность приобрести наркотики через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах, что следует рассматривать как отдельные преступления, совершаемые с самостоятельным умыслом применительно к каждой новой партии наркотических средств и к каждой «закладке» с наркотическими средствами. Поскольку Грицуком С.А. и Шамкиным Д.А. совершено 13 покушений на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон, массой от 0,20 гр. до 0,53 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 в каждом случае составляет значительный размер, действия осужденных в отношении наркотических средств, помещенных ими в тайники, квалифицированы как 13 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, действия Грицука С.А. и Шамкина Д.А. в отношении наркотического вещества, общей массой 36,53 гр., изъятого при личном досмотре Малиновского, судебная коллегия квалифицировала по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а относительно наркотического вещества, массой не менее 36,9 гр., изъятого 08.06.2021 в ходе осмотра места происшествия – по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. Грицук С.А. и Шамкин Д.А., договорившиеся с куратором интернет-магазина о получении ими новой партии наркотических средств, после поступления на телефон посредством сети Интернет 17.12.2020 сообщения от последнего с указанием координат местонахождения тайника с наркотическими средствами, каких-либо действий, направленных на их незаконный сбыт, не совершили по причине их задержания сотрудниками полиции. При приведении квалификации действий Грицука С.А. и Шамкина Д.А. в соответствие с требованиями уголовного закона, судебная коллегия исходила из того, что новая квалификацией не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, следовательно, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2022 Кугаевский В.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 20.03.2023) приговор отменен, Кугаевский В.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, поскольку в постановленном в отношении Кугаевского В.В. приговоре суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного. Исследованными доказательствами (показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, проведенными по делу исследованием и экспертизой, а также показаниями самого Кугаевского В.В. и другими) полностью доказано, что Кугаевский В.В. 28.06.2022 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – марихуану (каннабис), массой в высушенном виде не менее 477,3 гр., в крупном размере. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Кугаевского В.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Имевшаяся перед проведением оперативно-розыскных мероприятий информация о том, что Кугаевский В.В. намеревается незаконно приобрести наркотическое средство проведенным в последующем оперативно-розыскным мероприятием полностью подтвердилась.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14.02.2023 Гражданкина И.А. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 ч, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции (определение от 12.05.2023) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обосновании своих доводов о виновности Гражданкиной И.А. в совершении преступления наряду с другими доказательствами, привел протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, заключения экспертов, в том числе, где определена локализация телесного повреждения у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью последнего, а также о возможности причинения телесного повреждения, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. При этом приведенные доказательства имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанные доказательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашались и с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, как на доказательства виновности Гражданкиной И.А. Данные доказательства устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, относительно локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и степени тяжести такового, а также используемого при причинении телесного повреждения предмета, а потому их необоснованное указание судом в приговоре существенно повлияло на исход дела и обоснованность осуждения Гражданкиной И.А. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 08.02.2023, суд по ходатайству стороны защиты исследовал данные, характеризующие личность Гражданкиной И.А. Вместе с тем, исходя из аудиозаписи судебного заседания, представленной судебной коллегии, такое ходатайство адвокатом не заявлялось и данные, характеризующие личность Гражданкиной И.А., судом не исследовались. Также, по результатам судебного следствия, суд переквалифицировал действия Гражданкиной И.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, придя к выводам о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, и положив в основу приговора показания осужденной о толчке потерпевшего рукой, в которой находился нож. Вместе с тем, наряду с указанными показаниями осужденной, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, которые тот подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что никаких конфликтов между ним и Гражданкиной И.А. в момент причинения ему телесного повреждения не производило. Гражданкина И.А. находилась на кухне, а он в комнате, при этом кухня и комната отделены между собой шифоньером. Он, желая пройти на кухню, пришел в сторону шифоньера, где получил удар в левый бок. Гражданкина И.А. при этом стояла с ножом в руке. Из ранее данных потерпевшим показаний, которые также были оглашены, последний указывал об иных обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, поясняя о конфликте между ним и осужденной, в ходе которого последняя нанесла ему один удар ножом в область груди. В судебном заседании потерпевший указал, что никакого конфликта не было, самого удара ножом он не видел, возможно, Гражданкина И.А. не специально нанесла удар ножом, возможно споткнулась. Однако, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал оценку указанным исследованным в судебном заседании доказательствам и не указал мотивы, по которым он взял за основу показания осужденной об обстоятельствах произошедшего, а также потерпевшего в суде, и отверг первоначальные показания, данные последним на предварительном следствии. Выводы суда, что оглашенные показания потерпевшего не противоречат его пояснениям в судебном заседании, не соответствуют действительности.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2023 Жилкин С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21083 без государственных регистрационных знаков, ключи от него и паспорт транспортного средства постановлено конфисковать в доход государства.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 08.06.2023) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, на вопросы суда об отношении к предъявленному обвинению Жилкин С. выразил свое несогласие по обстоятельствам направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, указав о вынужденности отказа от прохождения освидетельствования, т.е. фактически указав на непризнание вины. Несмотря на это, суд не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а продолжил его рассмотрение в особом порядке, получив в дальнейшем от Жилкина С., после объявленного судом технического перерыва, согласие с предъявленным обвинением. Вместе с тем, в ходе судебных прений адвокат, представляющая интересы Жилкина С., выразила несогласие с порядком оформления сотрудниками ГИБДД материалов административного производства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, тем самым фактически подвергла сомнению законность привлечения Жилкина С. к уголовной ответственности. Указанная позиция была поддержана Жилкиным С. Таким образом, исходя из позиции стороны защиты, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Жилкина С. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, который в нарушение положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в особом порядке и постановил приговор.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2023 Кравцов Р.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 22.06.2023) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденным Кравцовым Р.Ю. фактически оспаривалась квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем он заявлял в ходе судебного заседания, сообщив, что нанес удары потерпевшей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действовал при превышении пределов необходимой обороны, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Между тем адвокат Старикова С.В., осуществлявшая защиту Кравцова Р.Ю. в суде первой инстанции, выступая в прениях сторон, указала на то, что Кравцов Р.Ю. подтвердил свои показания, данные на следствии, просила учесть, что он пытался защититься от Жуковой В.А., привела ряд смягчающих обстоятельств, при этом просила назначить Кравцову Р.Ю. минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем доводов о фактических обстоятельствах дела, исключающих уголовную ответственность подсудимого Кравцова Р.Ю. или влекущих его ответственность по менее тяжкому, чем ч. 4 ст. 111 УК РФ, обвинению, защитником приведено не было. В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. также просила снизить назначенное Кравцову Р.Ю. наказание, однако квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не оспорила. Указанные обстоятельства, а также сведения, сообщенные Кравцовым Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что позиция адвоката Стариковой С.В., изложенная в прениях сторон и противоречащая позиции и доводам Кравцова Р.Ю., неоднократно изложенным в ходе судебного разбирательства, занята без согласования с обвиняемым и вопреки его воле, что свидетельствует о допущенном в ходе судебного разбирательства нарушении гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Кравцова Р.Ю. на получение квалифицированной юридической помощи (защиты).

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 Неверов Р.Л. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Неверову Р.Л. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2020. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2020 и окончательно назначено Неверову Р.Л. наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 15.06.2023) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку, как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Неверова Р.Л., а также из его показаний, данных в судебном заседании, свою вину в совершении преступления Неверов Р.Л. признал частично, не соглашаясь с объемом похищенного имущества и соответственно с размером причиненного потерпевшему материального ущерба. Несмотря на это, при выступлении в прениях сторон адвокат Иванова О.Ю. доказанность виновности подсудимого и правильность квалификации его действий не оспаривала, а напротив, указала, что стороной защиты не оспаривается квалификация действий подзащитного, признавая ее верной, и просила при назначении наказания ее подзащитному учесть смягчающие обстоятельства, то есть не поддержала позицию своего подзащитного о неверно определенном органами предварительного расследования объеме похищенного и размере причиненного материального ущерба. Таким образом, адвокат Иванова О.Ю. фактически действовала вопреки позиции своего подзащитного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судом права на защиту подсудимого Неверова Р.Л., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2023 Аникин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.08.2020) к 6 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аникину Д.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Аникину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Судом апелляционной инстанции (определение от 18.05.2023) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в отношении Аникина Д.В. в виде заключения под стражу отменена, последний из-под стражи освобожден, поскольку, как усматривается из материалов дела, защиту Аникина Д.В. в судебном заседании согласно представленному ордеру осуществляла адвокат Смирнова Ю.А., которая в прениях сторон, в условиях, когда государственный обвинитель по событиям от 05.08.2020 в период времени около 15.35ч. изменил предъявленное обвинение, а именно переквалифицировал действия Аникина Д.В. с тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), предложила квалифицировать действия Аникина Д.В. в части завладения последним автомобилем по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части, относительно хищения иного имущества, находящегося в автомобиле – не высказалась. Согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи процесса, Аникин Д.В. в ходе судебных прений не просил суд квалифицировать его действия по более тяжкому преступлению, чем было поддержано государственным обвинителем. Адвокат же не инициировала после выступления осужденного в прениях возможность конфиденциального согласования с последним позиции, в результате ему были не ясны последствия заявленной государственным обвинителем переквалификации. При этом председательствующий по делу после изложения адвокатом позиции в прениях сторон, явно не соответствующей интересам Аникина Д.В., завершил судебные прения. Впоследствии прения сторон не возобновлялись, защиту осужденного в рамках изложения им последнего слова осуществляла другой адвокат. Таким образом, позиция адвоката Смирновой Ю.А. в судебных прениях явно не соответствовала интересам Аникина Д.В., поскольку свелась к ухудшению его положения, в том числе, относительно окончательно сформулированного в прениях обвинения. Изложенное нарушение права на защиту осужденного выразилось в том числе, и в отсутствии в приговоре процессуального решения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно хищения видеорегистратора, электронаноса, ключа зажигания с иммобилайзером, чехлов, комплекта ключей от гаража), хищение которых, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд просто исключил из объема предъявленного обвинения. При этом не учел, что окончательное обвинение, сформулированное в прениях сторон, уже изменено.

9. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2023 Оглы О.К. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 08.08.2023) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку по итогам судебного заседания Оглы О.К. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в части описания преступного деяния не содержит сведений о хищении части денежных средств потерпевшей, с которыми Оглы О.К. скрылась, хищение которых инкриминировалось последней, а при квалификации действий осужденной, суд фактически указал на тайный характер их хищения, тем самым войдя в противоречие с установленными судом обстоятельствами и квалификацией действий осужденной. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания содержит светлые полосы из-за дефектов картриджа, т.е. изготовлен ненадлежащим образом, что значительно затрудняет, а в отдельных местах делает невозможным его прочтение.

10. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2022 Гелешев А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 17.08.2023) приговор отменен. Гелешев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено Гелешеву А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам. Вина Гелешева А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, такими как: сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Гелешева А.А., справками об исследовании, протоколами осмотров предметов, в том числе, мобильного телефона, изъятого у Гелешева А.А., где установлено наличие чатов с перепиской, содержащих сведения о работе Гелешева А.А. курьером-закладчиком наркотических средств, получении им сведений о месте нахождения тайников с наркотическим средствами и указаниями неустановленного лица об их изъятии из тайников и размещении в других тайниках, а также просьбы Гелешева А.А. об оплате его работы «бонусами». Также вина Гелешева А.А. в совершении преступлений при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей – сотрудника УНК и понятых. Несмотря на то, что Гелешев А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, указав о дачи пояснений в ходе личного досмотра под давлением оперативного сотрудника, и о хранении всех изъятых у него наркотических средств без цели сбыта, вина Гелешева А.А. полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств (массой 17,55 гр.) посредством сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, свидетельствуют: распределение ролей при совершении преступления, количество изъятого у осужденного наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, фактические обстоятельства произошедшего, результаты оперативно-розыскных мероприятий, информация в мобильном телефоне о переписке, содержащей сведения о распространении наркотических средств путем их размещения в тайники-закладки, и в совокупности показания самого Гелешева А.А., не отрицавшего своего трудоустройства курьером-закладчиком наркотических средств, вступление в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотического средства посредством сети «Интернет» через интернет-магазин. Анализ всех доказательств в совокупности свидетельствует о ложности показаний Гелешева А.А. в части отсутствия умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства в 17 свертках массой 17,55 гр., в связи с чем они признаны судебной коллегией в этой части недостоверными. При этом вина Гелешева А.А. в незаконном хранении наркотического средства массой 1,07 грамма, в крупном размере, ни кем не оспаривается, как и обстоятельства совершения данного преступления, квалифицированного следствием по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При квалификации действий Гелешева А.А. относительно наркотического средства массой 17,55 гр., в соответствии с требованиями уголовного закона судебная коллегия исходила из того, что новая квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, следовательно, при наличии апелляционного повода, не нарушает право обвиняемого на защиту.

11. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 уголовное дело в отношении Гаврилюка М.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, Гаврилюк М.Н. освобожден от уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 30.08.2023) постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом не учтено то, что Гаврилюк М.Н. обвинялся в совершении преступления против государственной власти, т.к. преступные действия направлены не только на здоровье представителя власти, но и против порядка управления, а потому само по себе принесение извинений сотруднику полиции, по мнению апелляционной инстанции, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

12. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2023 Славаныч М.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 13.10.2023) приговор отменен, уголовное дело по обвинению Славаныча М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ передано в Ленинский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. Избранная Славанычу М.С. приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена, последний из-под стражи освобожден, поскольку выводы суда относительно отсутствия видеозаписей, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, не основаны на материалах уголовного дела, сами же видеофайлы, являющиеся доказательством по настоящему уголовному делу, судом не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, исследование данного доказательства могло существенно повлиять на выводы суда, в том числе, на проверку и оценку показаний несовершеннолетнего свидетеля, протокол предъявления лица для опознания и др. Без исследования данных видеоматериалов нельзя признавать состоятельными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводы суда о том, что из протокола осмотра от 02.04.2023 видно, что на записи, представленной ООО «Модус» запечатлено «хищение Славанычем М.С. велосипедов (т. 1 л.д. 244-247)». Кроме того, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не приняты исчерпывающие и достаточные меры для допроса в судебном заседании или исследовании показаний свидетеля, в инкриминируемый период являющегося приемщиком-оценщиком ломбарда. Вместе с этим, показания данного свидетеля также имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения уголовного дела, могли существенно повлиять на выводы суда, а также проверку письменных доказательств по делу, в том числе, договоров купли-продажи. Кроме того, несмотря на наличие в материалах уголовного дела признательных объяснений Славаныча М.С. от 16.03.2023, судом не принято мер к исследованию в судебном заседании данных иных доказательств, им не дано никакой правовой оценки в приговоре на предмет наличия или отсутствия в действиях Славаныча М.С. такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, с учетом возбужденных уголовных дел по фактам хищения велосипедов в отношении неизвестных лиц. Таким образом, не все представленные сторонами доказательства, исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, установлены факты необоснованного отказа судом в исследовании доказательств, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также повлияло на выводы суда в отношении Славаныча М.С. Помимо этого, судом в нарушение ст. 259 УПК РФ в письменный протокол судебного заседания занесены сведения, не соответствующие аудиозаписи судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2023, законному представителю несовершеннолетнего свидетеля Гончаровой О.Э. разъяснены права, предусмотренные ст. 25, 42, 45 УПК РФ. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, указанные права Гончаровой О.Э. не разъяснялись. Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 22.06.2023 не отражен ряд вопросов и ответов, задаваемых потерпевшему Коновалову Д.С., касающихся исковых требований, описания замка, установленного на двери в тамбур, его вида. Кроме того, приговор суда содержит противоречия, относительно стоимости похищенного у потерпевшего Бобровского В.А. велосипеда (в описании преступного деяния указано о стоимости велосипеда 16000 рублей, из показаний потерпевшего Бобровского В.А., отраженных в приговоре, его стоимость составляет 13400 рублей, согласно протоколу судебного заседания потерпевший оценил похищенный велосипед в 13000 рублей). Вместе с этим, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества в соответствии со ст. 73 УК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, в нарушении ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда не содержится мотивов установленной судом стоимости похищенного имущества. Также при описании в приговоре преступных деяний, судом некорректно, в каждом случае, отражено место совершенного преступления, а именно, отсутствует наименование населенного пункта, где данные преступления совершены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Славаныча М.С.

13. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 Плотникова А.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Плотниковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 13.11.2023) постановление отменено, уголовное дело по обвинению Плотниковой А.В. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Плотниковой А.В. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Суд, сославшись на заявление потерпевшего Федосенко Г.Б. о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, оставил без внимания то, что по смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и имеет два объекта преступного посягательства: общественно-опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект), а, кроме того, дополнительным объектом является здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких. Ввиду чего позиция потерпевшего Федосенко Г.Б. о примирении не имела для суда решающего значения.

14. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.03.2023 Ваххобов М.Ш.у. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 11.10.2023) приговор отменен, уголовное дело в отношении Ваххобова М.Ш.у. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 14.04.2022 в отношении Ваххобова М.Ш.у. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако копия постановления о возбуждении уголовного дела последнему не вручалась и не переводилась на его родной язык. При этом, направление 14.04.2022 непереведенной копии данного постановления Ваххобову М.Ш.у. по адресу, где тот посуточно снимал квартиру, являлось бессмысленным, т.к. последний фактически был задержан и заключен под стражу. 19.04.2022 в отношении Ваххобова М.Ш.у. были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако постановления о возбуждении данных уголовных дел в переведенном виде последнему не вручались. 07.07.2022 следователем в соответствии со ст. 59 УПК РФ вынесено постановление о назначении по уголовному делу в отношении Ваххобова М.Ш.у. переводчика в связи с тем, что тот не владеет русским языком, на котором ведется уголовное преследование. Между тем, вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел в переведенном виде Ваххобову М.Ш.у. не вручались. В дальнейшем 04.08.2022 следователь с участием переводчика знакомит обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, допрашивает обвиняемого Ваххобова М.Ш.у., 17.08.2022 проводит проверку показаний обвиняемого на месте. Однако в дальнейшем 20.10.2022 проводится допрос обвиняемого без участия переводчика. 01.11.2022 следователем получено заявление от Ваххобова М.Ш.у., в котором указано, что тот не возражает против проведения следственных действий без переводчика (каких именно не ясно), просит перевести обвинительное заключение на узбекский язык. При этом в материалах дела отсутствует отказ Ваххобова от переводчика при проведении таких процессуальных действий, как привлечение в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами дела. Данное заявление не освобождало органы предварительного следствия от обязанности обеспечить участие переводчика при предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого с делом, а также от выполнения требований ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 172 УПК РФ по переводу постановления о привлечении в качестве обвиняемого на узбекский язык и вручения его Ваххобову. Таким образом, несмотря на признание 07.07.2022 самим же следствием факта плохого владения Ваххобовым М.Ш.у. русским языком, без участия переводчика ему предъявляется окончательное обвинение 01.11.2022, проводится допрос 01.11.2022 и 02.11.2022 в качестве обвиняемого, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. При этом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, переведенного на русский язык, Ваххобову не вручается. Указанный избирательный подход органа предварительного следствия к обеспечению участия переводчика в ходе расследования уголовного дела является недопустимым, нарушает право Ваххобова на защиту.

Внесены изменения в приговоры по 26 делам в отношении 31 лица.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03.11.2022 Ермаков П.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) по фактам хищений имущества Носовой С.С., Кныша С.Н., Сургутского И.П., Егорова Е.Н., Окишевой О.Ю., Чередовой Н.Ф., Воронцова И.В., Маслова А.А., Алексеева А.А., Рылова А.А., Тимошенко О.А., Колесникова А.М., Приходько А.Н., по ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 15.03.2023) приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Ермакова П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Тимошенко О.А. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Ермакова П.С. по факту хищения имущества Тимошенко О.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательств того, что в результате хищения имущества Тимошенко О.А. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Ермакова П.С. по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «незаконное ношение», действия Ермакова П.С. по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ квалифицированы, как незаконный сбыт огнестрельного оружия, т.к. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на конкретные обстоятельства (время, место) ношения Ермаковым П.С. огнестрельного оружия, поскольку Ермаков П.С. носил при себе оружие с целью его перемещения от места хищения до места его сбыта, и, желая реализовать похищенный пистолет, не имел умысел на его ношение при себе. Также судом апелляционной инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакова П.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Ермакова П.С. малолетнего ребенка, 08.04.2014 года рождения, в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакова П.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Ермакова П.С. ребенка 03.09.2007 года рождения, в водной части приговора указано о наличии у Ермакова П.С. на иждивении ребенка, 03.09.2007 года рождения, поскольку по итогам судебного разбирательства объективно установлено, что Ермаков П.С. имеет на иждивении двоих детей: 03.09.2007 года рождения и 08.04.2014 года рождения. Однако суд во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у осужденного ребенка 03.09.2009 года рождения, не отразив сведения о наличии малолетнего ребенка 08.04.2014 года рождения, при этом судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка. При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у Ермакова П.С. малолетней дочери 08.04.2014 года рождения в качестве смягчающего обстоятельства, при этом вторую дочь, достигшую на момент совершения осужденным преступлений 14-летнего возраста, суд ошибочно признал малолетней. Помимо этого, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что в действиях Ермакова П.С. по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции смягчено назначенное Ермакову П.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Носовой С.С.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Кныша С.Н.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Окишевой О.Ю.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Воронина И.В.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Маслова А.А.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Алексеева А.А.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Тимошенко О.А.) до 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Колесникова А.М.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Приходько А.Н.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Ермакову П.С. наказаний с наказаниями: по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Сургутскова И.П.) в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Чередовой Н.Ф.) в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Рылова А.А.) в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено Ермакову П.С. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части гражданского иска, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указано о взыскании с Ермакова П.С. в пользу Кныш С.Н. 32000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из материалов дела, часть похищенного имущества, а именно – травматический пистолет, стоимостью 17400 рублей и кобура, стоимостью 1500 рублей, были возвращены потерпевшему Кныш С.Н., и последним был заявлен гражданский иск на сумму 32000 рублей.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2022 Сабельникова О.А. осуждена по: ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.05.2022) к 2 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2022) к 2 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.05.2022 в отношении имущества ООО «Формат») к 2 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.05.2021 в отношении имущества ООО «Агроторг») к 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.05.2022) к 2 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.05.2022) к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2022 и 06.10.2022 окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В пользу ООО «Формат» в счет возмещения ущерба с Сабельниковой О.А. взыскано 1769 рублей 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 27.02.2023) приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» по преступлениям от 03.05.2022 и 12.05.2022, поскольку из материалов уголовного дела установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что Сабельникова О.А. была задержана с похищенным имуществом на месте преступления, действия осужденной были зафиксированы камерами видеонаблюдения, в связи с чем правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о причастности осужденной к совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах сообщения Сабельниковой О.А. о преступлении нельзя признать добровольными заявлениями о преступлении. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы явок с повинной, мотивы принятого решения судом в приговоре также не приведены. Кроме того, судом апелляционной инстанции по указанным преступлениям исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.05.2022) усилено до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.05.2022) усилено до 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, усилено до 4 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилено до 9 месяцев лишения свободы. Помимо этого, судом апелляционной инстанции в резолютивной части приговора указано о совершении хищения имущества ООО «Агроторг» 09.05.2022, с исключением указания на «09.05.2021», поскольку из материалов дела и из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мелкое хищение из магазина ООО «Агроторг» совершено 09.05.2022. Также судом апелляционной инстанции отменен приговор в части разрешения гражданских исков ООО «Формат», уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Сабельниковой О.А. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Ни потерпевший, не осужденный, судом в качестве гражданского ответчика и гражданского истца не признавались.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.09.2022 Кумко С.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кумко С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 12.01.2023) приговор изменен, действия Кумко С.Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кумко С.Н. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку как из предъявленного обвинения, так и анализа исследованных судом доказательств следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо подтвержденные доказательства тому, что Кумко С.Н. в отношении потерпевшей применил насилие, опасное для жизни или здоровья, а также сведения о том, что его действия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. На основе анализа представленных доказательств следует то, что действия Кумко С.Н. по удушению потерпевшей шарфом были продиктованы не целями хищения ее имущества, а желанием Кумко С.Н. освободиться от потерпевшей, удерживающей его, и скрыться с похищенным имуществом, а потому имеются все основания полагать, что хищение имущества было совершено осужденным с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указана стоимость похищенного триммера 2116 рублей вместе ошибочно указанной стоимости 2166 рублей, что следует из материалов дела, а именно показаний потерпевшей, ее искового заявления и других доказательств.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 31.10.2022 Ахов В.В. осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ст. 64 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2021, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.07.2022, окончательно Ахову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 27.01.2023) приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2021, окончательно назначено Ахову В.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая итоговое наказание, суд должен был сложить вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2021 без учета постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.07.2022. Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 104.2 УК РФ с Ахова В.В. в доход государства взыскана сумма в размере 15000 рублей, соответствующая сумме вознаграждения, полученного в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, т.к. согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат конфискации. Из показаний осужденного следовало, что в результате совершения названного преступления им получено 15000 рублей, которыми были потрачены на собственные нужды. Иного судом не установлено.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2022 Парунов А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С осужденного Парунова А.А. в пользу потерпевшего Шорохова В.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 15.03.2023) приговор изменен, исключено указание на нарушение осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное нарушение вменено излишне, без указания действий, связанных с нарушением скоростного режима. В связи с исключением из квалификации названного нарушения Правил дорожного движения и фактическим уменьшением объема обвинения, судом апелляционной инстанции снижен размер основного наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев. Кроме того, судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Парунова А.А. в пользу потерпевшего Шорохова В.Г., до 1000000 рублей, т.к. суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие полученной травмы, тяжесть последствий, а также ее последствия для потерпевшего в дальнейшем.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 31.10.2022 Сунцова М.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08.06.2022 по 09.06.2022 включительно, а также срока домашнего ареста с 10.06.2022 по 30.10.2022 включительно из расчета два дня нахождении под домашним арестом за один день содержания под стражей. Время содержания под стражей с 31.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 18.01.2023) приговор изменен, действия Сунцовой М.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сунцовой М.А. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, поскольку умысел Сунцовой М.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей с целью открытого хищения ее имущества судом не установлен и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод суда в данной части никак не мотивирован. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что фактически насилие, примененное Сунцовой М.А. к потерпевшей выразилось только в том, что она толкнула Хусаинову в спину двумя руками, отчего последняя упала, после чего прижала ее руки к груди, сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению. При этом телесные повреждения потерпевшая получила в результате падения на пол. Таким образом, насилие, примененное к потерпевшей, не являлось опасным для здоровья в момент причинения. Вопреки выводам суда первой инстанции, Сунцова М.А., толкнув потерпевшую в спину, не предвидела возможность причинения Хусаиновой Н.В. средней тяжести вреда здоровью в результате ее падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Также судом апелляционной инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сунцовой М.А. под стражей с 08.06.2022 по 09.06.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку принимая решение о зачете, суд первой инстанции не указал порядок его исчисления, предусмотренный ст. 72 УК РФ.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2022 Бондаренко Н.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 06.02.2023) приговор изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 04.07.2022 Бондаренко Н.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы. Бондаренко Н.В. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 04.07.2022 в виде 200 часов обязательных работ, соответствующее на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ 50 дням ограничения свободы, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Бондаренко Н.В. судим приговором от 04.07.2022 по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обжалуемым приговором он признан виновным в совершении преступления в период с 30.05.2021 до 18.10.2021, то есть до осуждения по приговору от 04.07.2022.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14.11.2022 Тюрин А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 14.02.2023) приговор изменен, исключено указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Назначенное Тюрину А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы усилено до 3 лет, поскольку суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Тюрина А.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе по обстоятельствам ранее неизвестным органам предварительного расследования, в частности относительно обстоятельств употребления алкоголя, а также непосредственном участии подсудимого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям закона свой вывод не мотивировал, не указал, какую информацию, неизвестную органу предварительного расследования, Тюрин А.В. предоставил, чем помог установить обстоятельства преступления. Между тем, факт нахождения Тюрина А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден проведенным в отношении него освидетельствованием, при этом обстоятельства употребления осужденным спиртного, на что суд сослался, признавая в действиях Тюрина А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, никакого значения не имеют. Кроме того, участие осужденного при составлении схемы ДТП также не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тюрин А.В. присутствовал при нем как непосредственный участник ДТП, а сама процедура является стандартной и обязательной в силу положений ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства ДТП являлись очевидными исходя из места расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений участников столкновения транспортных средств и очевидцев, в связи с чем необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование Тюрина А.В. раскрытию и расследованию преступления». Кроме того, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для признания их исключительными, которые влекут применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда.

9. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2023 Шалыгин А.Л. осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.11.2022) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.11.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.12.2022) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.11.2022 магазин «Пятерочка» по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4/1) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шалыгину А.Л. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2022 и от 25.11.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21.07.2022 и от 25.11.2022 окончательно назначено Шалыгину А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Шалыгина А.Л. под стражей в период с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 13.06.2023) приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на отмену Шалыгину А.Л. условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2022 и от 25.11.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и на назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Шалыгина А.Л. осужденным: по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.11.2022) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.11.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.12.2022) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.11.2022 магазин «Пятерочка» по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4/1) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шалыгину А.Л. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания Шалыгину А.Л. зачтен срок содержания его под стражей в период с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 13.06.2023, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, признав Шалыгина А.Л. виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, лишь привел общие положения закона, и не привел мотивов, обосновывающих отмену условного осуждения по предыдущим приговорам от 21.07.2022 и от 25.11.2022, не выразил суждения о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, тем самым существенно нарушил закон, поскольку это повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров. Кроме того, поскольку Шалыгин А.Л. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

10. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.03.2023 Синицкая И.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Борнашова В.Г.) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Борнашова В.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Синицкой И.Ю. под стражей в период с 27.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 22.06.2023) приговор изменен, действия Синицкой И.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключено указание о назначении Синицкой И.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно действующему законодательству преступные действия, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление. Изложенные в показаниях Синицкой И.Ю. обстоятельства свидетельствуют о том, что последняя изъяла сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего одновременно и при одних обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно, и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете Борнашова, а осуществление оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. С этой целью Синицкая И.Ю. не только похитила телефон, но и совершила действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете, находясь в том же месте, в то же время и тем же способом, а именно вместе с телефоном забрала и банковскую карту потерпевшего, а после того, как покинула жилище потерпевшего, продолжила реализацию своего преступного умысла и похитила денежные средства с банковского счета. Перечень имущества, который Синицкая И.Ю. первоначально определила для хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: завладение банковской картой, а затем списание с ее помощью денежных средств, размещенных на банковском счете. В связи с этим то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, в данном случае не является основанием для квалификации действий осужденной по изъятию сотового телефона как самостоятельного преступления, поскольку совершенные в короткий промежуток времени действия осужденной в отношении как телефона, так и банковской карты, которая сама по себе не представляла ценности, но предоставляла доступ к расположенным на банковском счете денежным средствам, изначально охватывались умыслом Синицкой И.Ю. Вывод суда о том, что после изъятия сотового телефона потерпевшего хищение было окончено, является ошибочным, поскольку реализация единого умысла на хищение имущества и денежных средств потерпевшего завершилась последней расчетной операцией при оплате товаров с использованием банковской карты потерпевшего, что свидетельствует о совершении единой продолжаемой кражи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Синицкой И.Ю. единого умысла, направленного на хищение телефона потерпевшего и денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, и выраженного в непрерывных и взаимосвязанных действиях, причинивших материальный ущерб потерпевшему, в связи с чем действия осужденной не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. Кроме того, судом апелляционной инстанции 27.12.2018 указано в качестве даты освобождения Синицкой И.Ю. из исправительного учреждения по отбытии наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2017, т.к. судом первой инстанции в качестве такой даты ошибочно указано 13.10.2016. Также судом апелляционной инстанции зачтено время содержания Синицкой И.Ю. под стражей с 27.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд первой инстанции осуществил зачет времени содержания Синицкой И.Ю. под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

11. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2022 Макаренко Т.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.04.2022) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.05.2022) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.05.2022) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.05.2022) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.06.2022) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.06.2022) к 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение МакаренкоТ.Ю. по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2022 и 06.06.2022 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2022 и 06.06.2022, и Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказаниями, назначенными приговорами Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2022 и 08.09.2022, окончательно Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 20.04.2023) приговор изменен, применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Макаренко Т.Ю. наказания за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание за каждое из указанных преступлений смягчено до 2 месяцев лишения свободы, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания за совершение данных преступлений, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначении наказания, является обязательным. Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из верхнего предела санкции ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Макаренко Т.Ю. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 28.05.2022, 29.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022, 21.06.2022, 09.07.2022 путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2022 и 06.06.2022, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного за преступление от 22.04.2022, и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2022 и 08.09.2022. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение от 21.06.2022) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от 09.07.2022), путем частичного сложения наказаний Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2022, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение от 28.05.2022) и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищения от 29.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022), путем поглощения менее строгого наказания более строгим Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2022, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 22.04.2022), с наказаниями, назначенными на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также с наказаниями, назначенными приговорами Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2022 и 08.09.2022, окончательно Макаренко Т.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку назначая Макаренко Т.Ю. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2022 и 06.06.2022, а также назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, и наказаниями, назначенными приговорами Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2022 и 08.09.2022, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (согласно которым положения ст. 70 УК РФ применяются только в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ – при назначении наказания лицу, совершившему другое преступления до вынесения приговора по первому делу), и частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 06.06.2022 к наказанию за преступления от 28.05.2022, 29.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022, совершенные до провозглашения приговора от 06.06.2022, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания. Также судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами (т. 1 л. 56, т. 2 л. 53, 129, 156, 206, 238), а также на протокол осмотра предметов от 12.08.2022 (т. 2 л. 154-155), как на доказательства виновности Макаренко Т.Ю., которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

12. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2023 Филиппов Г.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.03.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.03.2022 Филиппову Г.М. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мобильный телефон «Redmi», принадлежащий Филиппову Г.М., конфискован и обращен в собственности России.

Судом апелляционной инстанции (определение от 22.06.2023) приговор изменен, исключены суждения при описании квалификации действий Филиппова Г.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирующие признаки «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», назначенное Филиппову Г.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.03.2022 окончательно Филиппову Г.М. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку стороной обвинения в качестве доказательства вступления Филиппова Г.М. в предварительный сговор с иным лицом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также использования для этого информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») представлены показания оперативных сотрудников полиции Ильяшева Д.Х. и Шарипова А.Х. и составленные ими документы, имеющие один источник. Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих указанные показания оперативных сотрудников полиции и составленные ими документы, суду представлено не было. При этом органами предварительного расследования не установлено, каким образом должен был осуществляться сбыт наркотического средства, изъятого у Филиппова Г.М., в том числе, если бы оно было помещено в закладки, и доказательств того, что это могло происходить не путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя, а с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), стороной обвинения не представлено. В своих показаниях Филиппов Г.М. не сообщал о том, что намеревался осуществить сбыт по предварительному сговору с иным лицом и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом в суде Филиппов Г.М. утверждал, что приобрел наркотическое средство в районе Черлакского тракта в г. Омске, но без предварительной договоренности с иным лицом, а случайно обнаружив его в тайнике. Данные показания осужденного стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт оперуполномоченного ГКОН ОП №4 УМВД России по г. Омску Ильяшева Д.Х., протокол осмотра мобильного телефона и постановление о признании мобильного телефона вещественным доказательством, как на доказательства виновности Филиппова Г.М., т.к. указанный рапорт в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относится к числу доказательств по уголовному делу (как иной документ), а является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) либо проведения проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), однако содержащиеся в указанном процессуальном документе сведения (в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий) могут быть проверены в установленном УПК РФ порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, в качестве доказательства виновности осужденного суд привел в приговоре протокол осмотра мобильного телефона и постановление о признании мобильного телефона вещественным доказательством, в то время как данные документы сведений, имеющих отношение к совершенному Филипповым Г.М. преступлению, не содержат. Также судом апелляционной инстанции исключено из приговора решение об уничтожении наркотических средств с упаковкой, признанных вещественными доказательствами, указано хранить данные наркотические средства с упаковкой до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №42201520054000767, поскольку судом не учтено, что в отношении не установленного следствием лица, разместившего в тайнике наркотическое средство массой 16,06 гр. в 36 свертках, которое впоследствии было изъято у Филиппова Г.М., имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело. Помимо этого, судом апелляционной инстанции отменен приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2023 в отношении Филиппова Г.М. в части конфискации мобильного телефона «Redmi», признанного вещественным доказательством, указанный мобильный телефон постановлено возвратить осужденному Филиппову Г.М., т.к. в ходе судебного разбирательства не установлен факт использования Филипповым Г.М. данного мобильного телефона при совершении преступления, а информации, имеющей значение по делу, в телефоне не обнаружено, таким образом, вывод суда о том, что указанный телефон являлся оборудованием, предназначенным для совершения преступления, и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является необоснованным.

13. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2023 Свиридов Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 27.07.2023) приговор изменен, из квалификации преступного деяния Свиридова Е.А. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», поскольку, как видно из текста постановления о привлечении Свиридова Е.А. в качестве обвиняемого, указанный квалифицирующий признак ему органом следствия не вменялся, вследствие чего он не мог быть признан виновным судом в совершении преступления с данным квалифицирующим признаком. Кроме того, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ, что не было указано судом первой инстанции в нарушение требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Также судом апелляционной инстанции снижен размер назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи с исключением из объема осуждения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

14. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2023 Мартынов И.Л. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Куликовой Т.Б.) к наказанию в виде одного года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Серовой Е.В.) в виде одного года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Пролыгиной Л.А.) в виде одного года двух месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову М.Л. определено к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить Мартынову М.Л. наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Куликовой Т.Б., в ее пользу с Мартынова М.Л. взысканы в возмещение материального ущерба 117000 рублей и в компенсацию морального вреда 10000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Серовой Е.Ф., в ее пользу с Мартынова М.Л. в возмещение материального ущерба взысканы 100000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Пролыгиной Л.А., в ее пользу с Мартынова М.Л. взысканы в возмещение материального ущерба 160000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 17.08.2023) приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о совершении Мартыновым М.Л. четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Мартынова М.Л. по факту хищения денежных средств у потерпевшей Пролыгиной Л.А. описаны как единое продолжаемое преступление и квалифицированы одной статьей, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции установил, что Мартынов М.Л. совершил три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, и указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Мартыновым М.Л. четырех эпизодов мошенничества, апелляционным судом расценивается, как техническая ошибка вследствие своей очевидности. Также судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание Мартынова М.Л. обстоятельством – принятие мер к возмещению ущерба в отношении потерпевшей Куликовой Т.Б., т.к. в судебном заседании достоверно установлен факт того, что Мартынов М.Л. предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей путем передачи ей денежных средств в размере 10000 рублей, что подтвердила в суде сама Куликова Т.Б. Кроме того, судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на назначение Мартынову М.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения своды на срок 1 год 6 месяцев. Наказание Мартынову М.Л. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Куликовой Т.Б.) усилено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Мартынову М.Л. заменено наказание в виде лишения на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание Мартынову М.Л. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Серовой Е.Ф.) усилено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Мартынову М.Л. заменено наказание в виде лишения на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание Мартынову М.Л. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Пролыгиной Л.А.) усилено до 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Мартынову М.Л. заменено наказание в виде лишения на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову М.Л. определено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку Мартынов М.Л. совершил несколько преступлений против собственности престарелых граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору по заранее разработанному и тщательно скоординированному плану. Осужденный воспользовался доверчивостью этих граждан, проявленной ими заботой о родственниках, якобы попавших по собственной вине в дорожно-транспортное происшествие. В результате действий виновного потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание за первые два преступления в виде одного года лишения свободы, а за третье в виде одного года двух месяцев лишения свободы нельзя считать справедливым в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, процент удержания из заработной платы Мартынова М.Л. в доход государства подлежит увеличению до 15%, поскольку именно такой размер удержания позволит обеспечить достижение цели уголовного наказания и будет соответствовать принципу его справедливости. Также, производя замену Мартынову М.Л. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон. Так, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», - в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Эти положения закона суд нарушил, поскольку решение о замене Мартынову М.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами была принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Помимо этого, судом апелляционной инстанции отменен приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Куликовой Т.Ю. о компенсации морального вреда, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда, поскольку каких-либо данных, обосновывающих факт причинения потерпевшей Куликовой Т.Б. нравственных страданий, в результате хищения у нее денежных средств, в приговоре не приведено, не содержится таких обстоятельств и в материалах уголовного дела, и в исковом заявление. Фактически судом не выяснялось, какие личные неимущественные права либо принадлежащие потерпевшей Куликовой Т.Б. нематериальные блага хищением ее денежных средств была нарушены, в чем именно это выразилось, имеется ли причинная связь между виновными действиями осужденного и наступившими негативными для потерпевшей последствиями и чем именно это подтверждается.

15. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2023 Саламахин С.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 29.08.2023) приговор изменен, действия Саламахина С.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку, исходя из исследованных материалов дела, заключения эксперта, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывая, что лицо потерпевшей не изменяет его естественный вид, лицо не деформировано, мимика и симметрия не нарушены, лицо не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида, судебная коллегия не усмотрела у потерпевшей признаков неизгладимого обезображивания. Кроме того, судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей исключено указание на применение Саламахиным С.А. предмета, используемого в качестве оружия, и указано на применение последним оружия, т.к. согласно предъявленному Саламахину С.А. обвинению, при описании содеянного органами предварительного расследования не вменялось применение предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов по голове потерпевшей, а указывалось на применение пистолета в качестве оружия. Судом достоверно установлено, что при нападении на потерпевших, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на изъятие денежных средств у потерпевших, требуя передачи денежных средств у последних, Саламахин С.А. использовал газовый пистолет, как оружие. Газовый пистолет согласно заключению эксперта отнесен к категории гражданского оружия самообороны – газовому оружию. Саламахин С.А., требуя от потерпевшей передачи денежных средств, рукояткой пистолета нанес ей удары по голове, а затем, приставил пистолет к ее виску, требуя передачи денежных средств и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем выстрелил и попал в левую щечную область потерпевшего, отчего у того образовался кровоподтек, вреда здоровью не причинивший, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия».

16. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2023 Алибеков В.Б. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Фастишевского Я.Г.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Хуснутдиновой Г.А.) к 9 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Сарсембаевой М.Ш.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Заикина Д.А.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Капышева И.Г.) к 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Даулетовой А.Р.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Даулетовой А.Р.) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Даулетовой А.Р.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Гердт А.Ж.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Рашидова С.Ш.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Лисиной О.А.) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Алибекову В.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Алибекова В.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Хуснутдиновой Г.А. – 177 488 руб.; в пользу потерпевшей Даулетовой А.Р. – 178659,39 руб.; в пользу потерпевшей Лисиной О.А. – 4 000 руб.; в пользу Капышева И.Г. – 5 000 руб.; в пользу Заикина Д.А. – 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции (определение от 03.08.2023) приговор изменен, из описания преступного деяния по преступлению в отношении Заикина Д.А. исключено указание на хищение путем злоупотребления доверием, а также при описании преступления указано о стоимости золотой цепи Хуснутдиновой Г.А. – 106812 рублей, поскольку суд первой инстанции, правильно указав общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей – 177488 рублей, в описании преступного деяния допустил техническую ошибку, указав стоимость цепи из золота – 106812,12 рублей, вместо 106812 рублей (24,84 гр. х 4300 рублей). Также по факту хищения имущества потерпевшего Заикина Д.А. суд правильно определил, что преступление осужденным совершено путем обмана потерпевшего, исключив из обвинения осужденному способ хищения «злоупотребление доверием», как излишне вмененный. Вместе с тем при описании преступного деяния в отношении Заикина Д.А. суд указал о совершении осужденным преступления, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, что также судебной коллегией признано технической ошибкой. Кроме того, судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключены протоколы явок с повинной (т. 4 л.д. 142, 126, 233-234, т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 121), т.к. по смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обратился с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы явок с повинной Алибекова В.Б. (т. 4 л.д. 142, 126, 233-234, т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 121) оформлены без участия адвоката. Данных, свидетельствующих о том, что Алибекову В.Б. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Таким образом, предусмотренные законом требования при оформлении явок с повинной Алибекова В.Б. соблюдены не были. Также судом апелляционной инстанции уточнено о совершении Алибековым В.Б. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Алибеков В.Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.06.2018, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), т.е. за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена. Поскольку Алибеков В.Б. по обжалуемому приговору совершил тяжкие преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору от 19.06.2018 за совершение тяжких преступлений, в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, относящийся к опасному виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано о назначении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. назначив Алибекову В.Б. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ иной, более мягкий вид наказания – обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не согласилась, посчитав необходимым признать исключительной совокупность, установленных по ст. 314.1 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности этого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции действия Алибекова В.Б., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алибекову В.Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей у осужденного возник в момент ее хищения одновременно с имуществом, находящимся в доме по месту жительства потерпевшей. В связи с чем действия Алибекова В.Б. по факту хищения имущества Даулетовой А.Р. 05.06.2022 и 07.06.2022 квалифицированы, как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Также судом апелляционной инстанции отменен приговор в части взыскания с Алибекова В.Б. в пользу Лисиной 4000 рублей, материалы дела в этой части переданы на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Лисиной О.А. на предварительном следствии заявлялись исковые требования о взыскании с осужденного 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая участие не принимала, ее гражданский иск не оглашался, мнение осужденного не выяснялось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей.

17. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2023 Разуваев В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.09.2023) приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Разуваев В.В. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что Разуваев В.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда Разуваевой Н.В. и желая их наступления, нанес не менее 20 ударов последней, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что очевидно исходя из количества и локализации телесных повреждений. По отношению к последующей смерти Разуваевой Н.В. судом верно установлена неосторожная форма вины в виде небрежности. Однако в дальнейшем, мотивируя выводы о виновности, суд указал также, что Разуваев В.В. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удары потерпевшей, он предвидел возможность наступления опасных последствий, однако относился к ним безразлично. Данные ошибочные суждения суда подлежат исключению из приговора, что в целом не влияет на его законность и не является основание к отмене приговора. Кроме того, судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание при назначении наказания на то, что Разуваев В.В. состоит на учете у врача психиатра и нарколога, т.к. согласно материалам дела Разуваев В.В. был снят с учета врача-нарколога 26.12.2019 по причине выздоровления, на стационарном лечении на находился (т. 2 л.д. 28). В 2006 году был только консультирован врачом психиатром, но под диспансерным наблюдением не находился и не находится (т. 2 л.д. 26). Также судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Разуваеву В.В., признана противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, назначенное Разуваеву В.В. наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку суд первой инстанции свое решение в данной части должным образом не мотивировал, указав только, что не установлена противоправность и аморальность поведения со стороны потерпевшей, что опровергается показаниями Разуваева В.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Мамушкиной Е.В., потерпевшего Разуваева Н.В., а также заключения эксперта об обнаружении в крови Разуваевой Н.В. этилового алкоголя в концентрации 3,74%о (промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное противоправное, аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, что дополнительно признано смягчающим наказание обстоятельством, и влечет за собой снижение назначенного Разуваеву В.В. наказания.

18. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2023 Попхадзе Г.Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 25.09.2023) приговор изменен, исключено указание на протоколы очных ставок между Раевичем Б.В. и Попхадзе Г.Г. (т. 4 л.д. 160-163), между Герасимовой В.М. и Попхадзе Г.Г. (т. 3 л.д. 164-168), которые не были предметом исследования судом, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, судом апелляционной инстанции действия Попхадзе Г.Г. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Раевич Е.А.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Раевичу А.Б.), за которые назначено наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Попхадзе Г.Г. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности, пришел к квалификации действий Попхадзе Г.Г. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Правильно установив незаконное проникновение в жилище, причинение легкого вреда здоровью Раевич Е.А., угрозу убийством Раевичу А.Б., суд неверно квалифицировал эти действия Попхадзе Г.Г., как разбой, тогда как судам, как первой инстанции, так и апелляционной не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что Попхадзе Г.Г. и иное лицо при совершении указанных действий имели умысел на хищение. Находясь в жилище потерпевших, никаких требований о передаче какого-либо имущества Попхадзе Г.Г. и иное лицо не высказывали, конкретные их действия не свидетельствовали о намерении похитить имущество в особо крупном размере, а именно, биткоины, при этом предшествующие этому и последующие действия Попхадзе Г.Г., вымогавшего у Баринова имущество в виде биткоинов, не может прямо свидетельствовать о том, что и действия в жилище потерпевших были обусловлены его умыслом на хищение имущества в особо крупном размере. Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска Раевича А.Б. о компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия Попхадзе Г.Г. были переквалифицированы, а судом было установлено, что телесные повреждения у Раевича А.Б., причинившие ему физическую боль, вреда здоровью не причинили, а потому эти действия в отношении Раевича А.Б. не являются преступными и не могут квалифицироваться уголовным законом, а потому компенсация морального вреда за физические страдания и боль в рамках уголовного дела не предусмотрена.

19. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2023 Долмат Е.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Долмата Е.С. по приговору Омского областного суда от 25.01.2000. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского областного суда от 25.01.2000, окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Долмата Е.С. с 02.08.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 21.09.2023) приговор изменен, признано наличие в действиях Долмата Е.С. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, указано, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Долмата Е.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку, как видно из представленных материалов, Долмат Е.С. был осужден 25.01.2000 Омским областным судом, в том числе, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР – за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с использованием оружия, с причинением тяжких телесных повреждений – тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Санкция данной статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, подпадала под категорию особо тяжких деяний. В настоящее время эти действия соответствуют п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что также является особо тяжким преступлением. Таким образом, учитывая, что по настоящему делу Долмат Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся особо тяжким, ранее был судим за особо тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений. В этой связи в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказанию Долмату Е.С. назначается в колонии особого режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Долмата Е.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того, судом апелляционной инстанции исключено указание на отмену Долмату Е.С. условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 25.01.2000 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ с вышеуказанным приговором. В качестве исправительного учреждения, в котором Долмату Е.С. следует отбывать наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, назначена исправительная колония особого режима, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что Долмат Е.С. был задержан и содержался под стражей с 17.01.1997 именно по приговору Омского областного суда. С учетом даты вступления приговора в законную силу срок содержания под стражей по данному делу составил 4 года 1 месяц 26 дней. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.03.2004 Долмат Е.С. был условно-досрочно освобожден на 3 года 7 месяцев. Несмотря на то, что непосредственно в приговоре Омского областного суда время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Омска не засчитывалось, этот срок был принят во внимание при решении вопроса об УДО, и Долмат Е.С. был освобожден с учетом периодов содержания под стражей с 28.05.1996 по 13.06.1996 и с 02.09.1996 по 20.11.1996. Таким образом, фактически по приговору Омского областного суда зачтенный срок содержания под стражей составил 4 года 5 месяцев 2 дня. На основании положений ст. 10 УК РФ при решении вопроса о зачете подлежат применению положения действующей редакции ст. 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного. Поскольку приговором Омского областного суда Долмат Е.С. был осужден к отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Следовательно, с учетом произведенных зачетов срок условно-досрочного освобождения истек 26.07.2005, и на момент совершения нового преступления с 28 на 29 августа 2005 года правила ст. 79, 70 УК РФ применению не подлежали, а потому ссылка на них исключается из приговора.

20. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2023 Гурбановский А.А. осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приходько Н.Ю. осуждена по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суворова С.А. осуждена по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания Приходько Н.Ю. и Суворовой С.А. под стражей с 02.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суворов А.Н. осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства, изъятых в ходе обысков по адресам: ул. Воронина и ул. Семашко, и помещенных на депозитный счет УМВД России по г. Омску, денежных средств в сумме 6000, 13050, 3400, 1700, 453000, 52200, 1 000 рублей, полученных в результате совершения преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Hyundai Solaris», и «Toyota Camry», помещенные на хранение на автоматизированную стоянку УМВД России по городу Омску, ключа от автомобиля «Toyota Camry», паспорта на указанное транспортное средство, мобильных телефонов «Dexp», «Honor», «Samsung».

Судом апелляционной инстанции (определение от 16.11.2023) приговор изменен, исключено из объема предъявленного обвинения Гурбановскому А.А., Приходько Н.Ю., Суворовой С.А., Суворову А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 11,07 грамм, в значительном размере, и наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой не менее 0,66 грамм, в значительном размере, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно показаниям осужденных Суворовой С.А. и Суворова А.Н., последний является потребителем наркотических средств, а именно каннабис (марихуана), путем курения. При этом в ходе обыска в их жилище по адресу: ул. Воронина – обнаружена пепельница с остатками вещества растительного происхождения, а также два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, что подтверждает показания осужденных в данной части. Кроме того, при обыске в жилище Гурбановского по ул. Семашко, обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. То, что Гурбановский и Суворов являются потребителями наркотических средств, подтвердили в судебном заседании свидетели Гасанова, Ченыш, Гурбановский Я.А. Согласно акту медицинского освидетельствования от 02.09.2021, при задержании и освидетельствования Гурбановского А.А., последний находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, такой вид наркотика, как производное N-метилэфедрона и каннабис (марихуана) отличаются от наркотических средств, сбытых Гренцу и Зайферту, а также обнаруженных и изъятых в ходе обысков у других членов группы. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, объективных данных о том, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и каннабис (марихуана), осужденные намеревались сбыть потребителям, не имеется. Последние данный факт отрицают, их показания ничем не опровергнуты, при этом никаких оснований не доверять их показаниям в данной части нет, а данные, на которые сослался суд, достоверно не свидетельствуют о том, что указанные наркотические средства осужденные намеревались сбыть. Бесспорных доказательств указанному в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. В связи с чем, судебная коллегия исключила из объема предъявленного обвинения Гурбановскому А.А., Приходько Н.Ю., Суворовой С.А. и Суворову А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 11,07 гр., в значительном размере, и наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,66 грамм, в значительном размере. Судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Приходько Н.Ю. снижено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Приходько Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Суворовой С.А. снижено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суворовой С.А. наказание в виде лишения свободы на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Суворову А.Н. снижено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Действия Суворова А.Н. по факту хранения наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 11,07 грамм, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Суворов А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суворову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Гурбановскому А.А. снижено наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Действия Гурбановского А.А. по факту хранения наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой не менее 0,66 грамм, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года. Гурбановский А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гурбановскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, судом апелляционной инстанции исключено из описания преступных деяний указание суда о доставке наркотических средств Приходько Н.Ю. на автомобиле «Hyndai Solaris», поскольку, как следует из установленных обстоятельств, карточки учета транспортного средства, а также пояснений самой осужденной Приходько, указанный автомобиль, на момент совершения преступления, не был использован Приходько, а находился в собственности иного лица. При этом, данный автомобиль вещественных доказательством также признан не был. Также судом апелляционной инстанции отменен приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля «Hyndai Solaris», и автомобиля «Toyota Camry», помещенные на хранение на автоматизированную стоянку УМВД России по городу Омску, ключ от автомобиля «Toyota Camry», паспорт на указанное транспортное средство, указанные автомобили, ключ, паспорт транспортного средства переданы их собственникам, поскольку согласно предъявленному обвинению Приходько и не вменялось совершение преступлений с использованием автомобиля «Hyndai Solaris». При этом данный автомобиль не был использован Приходько для совершения преступлений, чего-либо запрещенного в нем обнаружено не было. В отношении автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Гурбановскому А.А. – отсутствуют объективные доказательства тому, что данный автомобиль использовался как иное средство совершения преступления, при этом наркотических средств в автомобиле обнаружено не было, каких-либо тайников или специальных мест в автомобиле для сокрытия наркотика также не обнаружено. Помимо этого, судом апелляционной инстанции изменен приговор в части конфискации денежных средств, указано о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 2000 рублей, остальные денежные средства, изъятые в ходе обысков, постановлено возвратить по принадлежности лицам, у которых они были изъяты, поскольку свой вывод об обращении в доход государства указанных денежных средств суд в приговоре не мотивировал, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые денежные средства были получены от реализации наркотических средств, при этом, учитывая, что Гурбановский, Приходько и Суворовы были осуждены за покушение к совершению преступления, а от сбыта наркотических средств Гренц и Зайферту были получены денежные средства в размере 2000 рублей. Таким образом, суд, конфисковав денежные средства, изъятые у осужденных, не учел требования п.4.1 ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Гурбановского А.А. указана ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с исключением указание на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Также судом апелляционной инстанции в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Приходько Н.Ю. и Суворовой С.А. под стражей с 02.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно указанным положениям, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ. Помимо этого отменен приговор в части взыскания с Суворова А.Н., Приходько Н.Ю., Суворовой С.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, указано о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд должным образом вопрос о материальном положении и об имущественной состоятельности не оценивал, указал лишь о том, что оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек не усматривает.

21. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06.09.2023 Мацейна Д.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мацейна Д.О. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мацейна Д.О. по приговору Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2022 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 20.11.2023) приговор изменен, Мацейна Д.О. усилено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Шарапова В.Н.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мацейна Д.О. наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2022, окончательно Мацейна Д.О. определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, поскольку, определяя Мацейна Д.О. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из примененных в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК Ф, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы, максимальный срок которого составляет 8 лет. При применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ должно в этом случае составлять 2 года 8 месяцев лишения свободы. Однако суд, приведя обоснованные мотивы об отсутствии оснований для применения льготных правил назначения наказания осужденному, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, определил Мацейна Д.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в размере 2 года 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует указанным требованиям уголовного закона, а потому оно признается апелляционным судом несправедливым и подлежащим усилению.

22. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.06.2023 Начинкин С.С. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции (определение от 24.10.2023) приговор изменен, действия Начинкина С.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, поскольку судом при описании преступного деяния при указании на действия Начинкина С.С. не приведены конкретные обстоятельства того, что последний, являясь инициатором закупки, заведомо зная о более выгодных коммерческих предложениях, поступивших от других поставщиков, представлял для согласования закупки предложения ООО, как единственно направленные в адрес АО, умышленно не сообщая о наиболее выгодных коммерческих предложениях, тем самым совершал незаконные действия в пользу Смешкова Е.А., представляющего ООО, ограничивая и устраняя конкуренцию среди поставщиков. Исходя из исследованных материалов дела судебная коллегия пришла к выводу, что Начинкин С.С. в процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности АО не исполнял функции заказчика и не имел должностных полномочий в той части, которая позволяла бы ему оказать влияние на окончательный выбор поставщика. Судебная коллегия находит, что полномочия Начинкина С.С. не позволяли гарантировать кому-либо из участников закупочной процедуры победу и заключение договора, контракта либо выставление счетов-фактур, как в данном случае взаимодействия АО и ООО. Анализ собранных по делу доказательств позволил прийти к выводу, что Начинкин С.С. обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие Смашкову Е.А. Судебной коллегией установлено, что Начинкин С.С., занимающий должность начальника бюро прочих ПКИ и ТНП отдела внешней кооперации АО, в период с 11.10.2018 до 16.09.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, создав перед Смешковым Е.А. видимость своего влияния на окончательный выбор поставщика, используя свое служебное положение, похитил у Смешкова Е.А. денежные средства в размере 131500 рублей, посредством поступлений от Смешкова Е.А. данных денежных средств на банковские счета, оформленные на его имя в ПАО «Сбербанк». Кроме того, ввиду переквалификации действий осужденного, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о конфискации денег в размере 131500 рублей, переданных Начинкину С.С. в качестве взятки.

23. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2023 Болотаев П.Г. осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Богданов Е.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дзуцев А.Т. осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Апсатаров Д.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом апелляционной инстанции (определение от 30.10.2023) приговор изменен, из приговора исключены показания свидетеля Крисько О.Д., данные в ходе очной ставки со свидетелем Болотаевым Т.Г. (т. 5 л.д. 25-27), а также ссылка на: заявление представителя ООО «ТД «Мегаполис» от 31.03.2021 (т. 8 л.д. 19-21); справку ООО «ТД «Мегаполис» (т. 8 л.д. 96); копии свидетельств на товарный знак (т. 8 л.д. 30-57, 58-72); ответ на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 8 л.д. 182-184, 187-190, 194-196), в связи с тем, что они не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции исключена из обвинения Болотаева П.Г., Богданова Е.В., Дзуцева А.Т., Апсатарова Д.В. по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере. Действия осужденных Болотаева П.Г., Богданова Е.В., Дзуцева А.Т. квалифицированы по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, совершенные организованной группой. Из обвинения Апсатарова Д.В. по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ исключено производство немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Действия осужденного Апсатарова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, совершенные организованной группой. Из обвинения Болотаева П.Г., Богданова Е.В., Дзуцева А.Т, Апсатарова Д.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ исключены перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере. Из обвинения Апсатарова Д.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ исключено производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Действия осужденных Болотаева П.Г., Богданова Е.В., Дзуцева А.Т. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как производство, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенные организованной группой. Действия осужденного Апсатарова Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенные организованной группой, поскольку суд первой инстанции не учел, что стоимость перевезенной в целях сбыта и проданной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, составляет 381277 рублей, а стоимость перевезенных и проданных в розницу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, составляет 443787 рублей, что является крупным, а не особо крупным размером. Данный признак является обязательным условием объективной стороны как преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ. Кроме того, при квалификации действий осужденных по ст.ст. 171.1, 171.3 УК РФ судом оставлено без внимания, что Апсатаров Д.В. после 24.12.2020 вышел из состава организованной группы, прекратив заниматься противоправной деятельностью, что было прямо установлено судом первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции постановлено: - смягчить наказание, назначенное Апсатарову Д.В. за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы. Апсатарову Д.В. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - смягчить наказание, назначенное Богданову Е.В. за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. Богданову Е.В. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - смягчить наказание, назначенное Дзуцеву А.Т. за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. Дзуцеву А.Т. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, судебной коллегией в приговоре указана стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой в ёмкости № 4 24.12.2020 в нежилом помещении, расположенном по ул. 3-й Разъезд, д. 41, лит. АЩ, АЩ*, АЩ** 275 931 рубль, стоимость всего изъятого этилового спирта и спиртосодержащей жидкости - 1518 235 рублей, общую сумму обнаруженного и изъятого этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – 42 941 780 рублей, в связи с допущенной судом явной арифметической ошибкой. Помимо этого, судом апелляционной инстанции исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров и обысков в нежилых помещениях и гаражах, с указанием о хранении данных вещественных доказательств по месту их настоящего нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по преступлениям, предусмотренным пл. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в составе организованной группы.