За период с 01.01.2025 по 30.06.2025 на судебные участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило 11 224 гражданских дела, рассмотрено 11 236.

По состоянию на 30.06.2025 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 123.

Количество поступивших и рассмотренных гражданских дел за отчетный период:

За период с 01.01.2025 по 30.06.2025 на участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило и рассмотрено 1 810 административных дела (в порядке КАС РФ).

Количество поступивших и рассмотренных административных дела (в порядке КАС РФ) дел за отчетный период:

Нарушение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских и административных дел мировыми судьями не допускалось.

Судьями Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 рассмотрено 26 апелляционных жалоб на решения, вынесенные мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, из них: отменено 12, изменено 1.

Апелляционная практика мировых судей за отчетный период:

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, составил 50%.

Анализ отмененных и измененных дел в апелляционной инстанции:

1. По гражданскому делу № 2-2625/2024 (11-22/2025) по иску Окоряк М.В. к АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА», ИП Яминову Э.Р. о защите прав потребителя, истцом

подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 28.12.2024, которым исковые требования Окоряк М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2025 решение 28.12.2024 отменено, принят отказ Окоряк М.В. от исковых требований к ИП Яминову Э.Р. о защите прав потребителя. Производство по делу в части требований к ИП Яминову Э.Р. прекращены в связи с отказом истца от иска. Исковые требования Окоряк М.В. к АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о возврате стоимости товара, о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что 26.09.2023 Окоряк М.В. приобретен в торговой организации «База ВАЗа» (ИП Якимов Э.Р.) ремень ГРМ (с комплектом роликов), стоимостью 2 980,00 рублей и в этот же день установлен в магазине-сервисе ИП Якимова Э.Р. на транспортное средство. В связи с возникшей неисправностью транспортного средства 24.02.2024 истец обратилась к третьему лицу Герцу М.В., который выявил обрыв ремня ГРМ. Полагая, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине производственного характера и не являлся следствием ненадлежащей установки и эксплуатации изделия, 22.05.2024 истец обратилась в АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» с претензией о возмещении причиненных убытков. Для установления причины обрыв ремня ГРМ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта категорично установить причину обрыва ремня ГРМ не представляется возможным. Наиболее вероятной основной причиной обрыва ремня ГРМ является воздействие на ремень высоких температур и нагрузок, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца Окоряк М.В. поступил отказ от исковых требований к ответчику ИП Яминову Э.Р. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Окоряк М.В. к АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обрыв ремня ГРМ произошел по причинам производственного характера, вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

2. По гражданскому делу № 2-3816/2024 (11-34/2025) по иску ООО ПКО «ССПВ» к Злыгостеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 27.12.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2025 решение от 27.12.2024 отменено, принято новое, которым с Злыгостева А.А. в пользу ООО ПКО «ССПВ» взыскана задолженность по договору в размере 8935,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Злыгостевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 9900,00 рублей с начислением процентов в размере 365,000% годовых. Злыгостев А.А. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с 09.01.2024 по 25.11.2024, участвовал в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и территории Украины. Контракт окончен 09.01.2025 по ранению. Довод представителя ответчика о том, что Злыгостеву А.А. как военнослужащему, положены кредитные каникулы отклоняется судом по следующим основаниям. Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней. Требование заемщика направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ). В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования уведомления, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ). Со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных частью 19 приведенной статьи (ч. 13 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ). Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к кредитору с таким заявлением не имеется, в ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика пояснила, что с заявлением к кредитору о предоставлении льготного периода не обращалась. Из документов, представленных ответчиком, следует, что 05.04.2024 произведена оплата по кредитному договору, заключенному с Злыгостевым А.А. на сумму 12 988,80 рублей. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.04.2024 задолженность Злыгостева А.А. по договору составляла 19 468,35 рублей, из которых: 9900,00 рублей – сумма займа, 9108,00 рублей – проценты по договору займа, 460,35 рублей – неустойка. Денежные средства, поступившие на счет ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в размере 12 988,80 рублей, были распределены следующим образом: в счет процентов – 9 108 рублей, в счет суммы займа – 3 880,80 рублей. Остаток задолженности на 05.04.2024 составил 6 479,55 рублей, из которых: сумма займа – 6 019,20 рублей, неустойка – 460,35 рублей. Начисление по договору продолжилось на оставшуюся непогашенную часть суммы займа до момента уступки права требования ООО ПКО «ССПВ» и по состоянию на 24.11.2022 (дата уступки права требования) задолженность по договору займа составила 8 935,23 рублей, из них: 6 019,20 рублей – остаток основного долга, 2 311,20 рублей – проценты, 604,83 рублей – неустойка.

3. По гражданскому делу № 2-3973/2021 (11-36/2025) по частной жалобе Кудинова В.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.02.2025, которым Кудинову ВИ. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2025 определение от 06.02.2025 отменено, судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.11.2021 отменен.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, по которым почтовое отправление с копией судебного приказа не вручено должнику, мировым судьей не установлены, доводы заявителя о проживании в г. Сочи не проверены. В заявлении об отмене судебного приказа Кудинов В.И. ссылается на его фактическое проживание с 2017 года в г. Сочи, в связи с чем ему не было известно о вынесении судебного приказа. Исходя из представленного Кудиновым В.И. договора найма жилого помещения от 14.04.2017, следует, что в период направления ему копии судебного приказа Кудинов В.И. проживал в г. Сочи, что объективно исключало у него возможность получить направленную судом корреспонденцию по адресу в г. Омске. Факт проживания Кудинова В.И. в период направления судебного приказа в г. Сочи подтверждается представленными суду сведениями о трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что г. Сочи является действительным адресом Кудинова В.И. и мировым судьей не была исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику.

4. По гражданскому делу № 2-185/2025 (11-41/2025) по иску Давыдовой Л.В. к ИП Дерниковой Т.П. о защите прав потребителей, истцом подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 27.02.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2025 решение от 27.02.2025 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что 03.01.2025 Давыдова Л.В. приобрела в магазине «Великан» у ИП Дерниковой Т.П. следующий товар: куртку мужскую стоимостью 15850,00 рублей и спортивные брюки мужские стоимостью 7550,00 рублей, всего на сумму 23 400,00 рублей. 04.01.2025 истец обратилась в магазин «Великан» с устной просьбой обменять товар на товар иного размера и цвета, поскольку приобретенный товар не подошел по цвету. 14.01.2025 Давыдова Л.В. обратилась к ИП Дерниковой Т.П. с письменной претензией, указав, что нужного цвета и размера в магазине не оказалось, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 23 400,00 рублей. Продавцом в обмене товара было отказано в связи с отсутствием пломб и фабричных ярлыков на товаре. Вместе с тем, не установлено, что удаление бумажной этикетки является безвозвратной, невосполнимой и препятствует реализации товара. Ответчиком не представлено достоверных, надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом для обмена товары были в употреблении истца, именно истцом откреплены от товара пломбы и ярлыки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дерникова Т.П., являясь продавцом, не выполнила обязанность произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 400,00 рублей, подлежат удовлетворению.