В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 поступило 1833 гражданских дела, из них рассмотрено 1792, из них с вынесением решения 1524. По состоянию на 30.06.2025 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 561.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 допущено не было.

Из анализа статистических данных следует, что в отчетном периоде в Ленинский районный суд г. Омска поступило 225 исковых заявлений по делам, возникающим из семейных правоотношений; 125 исковых заявлений по делам, возникающим из трудовых отношений; 215 исковых заявлений по делам, возникающим из жилищного законодательства; 120 исковых заявлений по делам, связанным с правом собственности на землю и землепользованием; 120 заявлений по делам особого производства.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 рассмотрено 185 решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 142; отменено 31 изменено 12.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, составил 77%.

Апелляционная практика показала, что чаще всего обжалуются судебные акты по искам о защите прав потребителей, о признании права собственности, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите трудовых прав, а также дела по спорам, связанным с осуществлением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Анализ отмененных и измененных решений в апелляционном порядке:

1. По гражданскому делу № 2-5664/2024 по иску Харлова А.А. к ООО «Оникс» о защите прав потребителя, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2025 решение от 25.12.2024 отменено, исковые требования Харлова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Оникс» взыскана сумма ущерба в размере 242252,00 рублей, неустойка в размере 300000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 273626,00 рублей, судебные расходы в размере 80000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что 24.03.2024 истец приобрел у ООО «Оникс» транспортное средство стоимостью 1653000,00 рублей. Согласно заключению ЦТЭ «Браво-Эксперт» от 13.09.2024 в ДВС транспортного средства присутствуют следующие дефекты: задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры шатунных шеек коленчатого вала, задиры нижних головок шатунов, разрушение шатунных подшипников. Помимо дефектов, при осмотре установлено наличие обильного загрязнения в масляном поддоне ДВС, на сетке (фильтре) масляного насоса, также наличие частиц в корпусе масляного насоса, данные дефекты при обычном способе приемки товара выявить не представляется возможным. Причиной образования выявленных дефектов является загрязнение и непроходимость маслоприемника масляного насоса и, как следствие, пониженное давление в системе и/или нарушения технологии ремонта ДВС. 29.08.2024 Харлов А.А. приобрел двигатель за 130000,00 рублей. 18.10.2024 обратился к ООО «Оникс» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. 09.11.2024 ООО «Оникс» отказало в компенсации ущерба. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство ранее подвергалось ремонтным работам, обнаружить соответствующие повреждения, не имея специальных познаний, не представляется возможным, дефекты двигателя возникли до приобретения транспортного средства. Ответчиком ООО «Оникс» при продаже автомобиля до покупателя не доведена надлежащая информация о наличии, отсутствии дефектов (недостатков), в том числе возникших вследствие установки ДВС, доказательств информирования потребителя продавцом об осуществлении ремонтных работ соответствующего характера с использованием неоригинальных вкладышей и возможных последствиях такого ремонта при эксплуатации транспортного средства не представлено. Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Оникс» имело реальную возможность осмотреть транспортное средство, определить его состояние, определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, и было обязано проинформировать о их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях. Так как выявленные дефекты (задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры шатунных шеек коленчатого вала, задиры нижних головок шатунов, разрушение шатунных подшипников, нарушения технологии ремонта ДВС (вкладыши, установленные в ДВС производителя TAIHO)) не являются очевидными, истец не мог знать о их наличии при приемке автомобиля поскольку, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках соответствующего товара, имеющего недостатки неочевидного характера. Тот факт, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика предоставить покупателю информацию о наличии дефектов, указание в подписанных истцом документах при покупке транспортного средства на наличие недостатков без какой-либо конкретизации дефектов надлежащим информированием потребителя признано быть не может. Первопричиной образования дефектов явилось нарушение технологии ремонта ДВС, неправильный подбор и установка вкладышей неоригинального производства, состояние ДВС свидетельствует о том, что замена вкладышей, формирование неисправности имели место до передачи товара потребителю, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. В изложенной связи судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований неверными и не являющимися основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно заявленных требований сумма убытков в размере 242252,00 рублей.

2. По гражданскому делу № 2-5499/2024 по иску Гавриленко М.А. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, Гавриленко М.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2025 решение от 20.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Гавриленко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что 25.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриленко М.А. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 21 635,33 рублей за период с 01.01.2020 по 05.05.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,00 рублей. В обоснование своих требований ООО «Омская энергосбытовая компания» ссылается на то, что собственником комнаты является Васюкович М.М., а Гавриленко М.А. приходится ее матерью. Судом апелляционной инстанции установлено, что законным представителем (матерью) несовершеннолетней Васюкович М.М. является Васюкович В.С. Гавриленко М.А. являлась собственником спорной комнаты в период с 06.03.2014 по 17.07.2018, следовательно, в период с 01.01.2020 по 05.05.2022, за который ей предъявлена к уплате задолженность в рамках судебного приказного производства, оплачивать электрическую энергию не должна. Таким образом, располагая данными о том, что Гавриленко М.А. с 17.07.2018 собственником жилого помещения не является, при отсутствии доказательств тому, что истец является законным представителем Васюкович М.М., у ООО «Омская энергосбытовая компания» не имелось правовых оснований для обращения к ней с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса. По мнению коллегии, предоставление мировому судье ошибочных сведений в отношении истца как должника по оплате коммунальных услуг, повлекло необоснованное возбуждение в отношении Гавриленко М.А. исполнительного производства, что нарушило ее права как потребителя. Сформировав ненадлежащую информацию о Гавриленко М.А. как должнике по оплате коммунальной услуги ООО «Омская энергосбытовая компания» допустило нарушение прав истца как потребителя услуги, что являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав с момента вынесения судебного приказа, необходимость обращения с целью их восстановления к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

3. По гражданскому делу № 2-3813/20245 по иску Фролова В.Ю. к ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителя, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Экспобанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2025 решение от 02.12.2024 отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия указала, что 19.04.2024 между Фроловым В.Ю. и ООО «НОВА-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На следующий день после приобретения транспортного средства в салоне появился сильный неприятный запах животными, трупный. О наличии интенсивного и неустранимого запаха в салоне транспортного средства при его приобретении истец не был предупрежден. Фролов В.Ю. посчитал, что после химчистки салона запах исчезнет, но принятые им меры к положительному результату не привели. Фролов В.Ю. направил в адрес ООО «НОВА-ГРУПП» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 1 430 000 рублей. 24.06.2024 ООО «НОВА-ГРУПП» отказало в удовлетворении требования о расторжении договора, мотивировав подписанием акта осмотра транспортного средства. Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «СибАДИ-Парк». Согласно заключению в салоне транспортного средства присутствует неприятный, очень интенсивный запах, который занимает внимание человека, и мешает другим его действиям. Наличие постороннего запаха влияет на здоровье водителя и пассажиров, а также оказывает существенное влияние на безопасность эксплуатации транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы так же были выявлены дефекты: нарушения в монтаже патрубков системы охлаждения и дефект на крышке корпуса масляного фильтра, которые оказывают существенное влияние на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля. В экспертном заключении указано, что присутствие неприятного, очень интенсивного запах, который занимает внимание человека, и мешает другим его действиям, в салоне автомобиля приводит к повышению утомляемости водителя и пассажиров. Повышенная утомляемость водителя приводит к снижению его работоспособности и концентрации внимания на быстроизменяющиеся условия движения. Согласно пункту 2.7 ПДД России садиться за руль водителю, который пребывает в болезненном или уставшем состоянии, запрещается. Перечень конкретного выявленного недостатка товара в виде интенсивного запаха в салоне автомобиля нигде не зафиксирован и потребителю для ознакомления не представлен. Указанный недостаток сохранился после проведенной химчистки салона транспортного средства. При этом очевидно, что потребитель, приобретая транспортное средство у юридического лица, специализирующегося на данном виде деятельности, был вправе рассчитывать на осуществление продавцом надлежащей проверки транспортного средства, его предпродажной подготовки, определение его цены с учетом имеющихся недостатков и доведение до него достоверной информации о состоянии транспортного средства. Таким образом, ответчик как профессиональный участник рыночных отношений должен был знать и проверить наличие в транспортном средстве недостатков, в том числе препятствующих его нормальной эксплуатации покупателем. Доказательств злоупотребления своими правами при заключении спорного договора и совершении действий по его расторжению со стороны истца в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что установленные экспертным заключением недостатки возникли после его приобретения истцом, что в любом случае не влечет последствий в виде отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, обусловленных наличием в приобретенном им транспортном средстве дефектов, о которых он осведомлен не был и которые смог обнаружить после начала эксплуатации транспортного средства. С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллеги пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика, уплаченных по договору в пользу Фролова В.Ю. денежных средств в размере 1 430000,00 рублей, ввиду существенности дефектов купленного истцом транспортного средства, о которых последний осведомлен не был, возникших до передачи автомобиля покупателю и выявленных в ходе его непродолжительной эксплуатации, которые препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства и проявляются после проведения мероприятий по его устранению (химчистка салона).

4.

По гражданскому делу № 2-327/2025 по иску Сыса О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, к Веселовскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком подана апелляционная жалоба, прокурором подано апелляционное представление на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025 решение от 15.01.2025 отменено в части удовлетворения требований Сыса О.А. в интересах Удовиченко В.К., в данной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что Сыса Г.Н. погибла 18.05.2023, Удовиченко В.К. родился через 1 месяц после гибели бабушки. В данной связи, судебная коллегия полагает возможным заключить, что между погибшей и Удовиченко В.К., родившегося после ее смерти, семейные связи, в том числе близкие отношения, духовное и эмоциональное родство, не сложились.

Количество рассмотренных материалов в порядке исполнения судебных решений (исправление описок, разъяснение решений суда, выдача дубликата исполнительного документа) составило – 996.

Кроме того, за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 было подано 47 частных жалоб на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 36, отменено 11.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, составил 77%.

Анализ отмененных определений в апелляционном порядке:

1. По материалу № 9-56/2025 по частной жалобе Савицкого С.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2025, которым исковое заявление Савицкого С.В. к Голещихину Н.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения решения суда, возвращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.04.2025 определение от 28.01.2025 отменено, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Омска для принятия к производству.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд указал, что в тексте искового заявления Савицкий С.В. ссылается на возникновение убытков на его стороне вследствие нарушения пунктов 3.4.7 и 3.4.8 договора найма квартиры от 12.07.2023, заключенного с Голещихиным Н.А. Так, п. 3.4.7. договора найма предусматривает обязанность нанимателя возместить причиненный ущерб наймодателю, а п. 3.4.8. предусматривает обязанность возвратить квартиру в том же состоянии, в котором она была передана. При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием иска является неисполнение обязательств по договору найма, а договором найма, в свою очередь, установлена договорная подсудность - подсудность Ленинскому районному суд г. Омска, оснований для возвращения иска не имелось.

2. По материалу № 13-1509/2024 по частной жалобе Курмановой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2024 о взыскании судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2025 определение от 24.12.2024 отменено в части, с Плотникова М.М. в пользу Курмановой С.В. взысканы расходы на представителя в размере 35200,00 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15700,00 рублей.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных Курмановой С.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из существа спорных правоотношений, объема и характера, сложности оказанных представителем заявителя услуг по участию в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, сложившихся на рынке юридических услуг цены, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Плотникова М.М. суммы в размере 35200,00 рублей. Поскольку за истцом признано право собственности на 33/100 доли, за ответчиком на 25/100 долей, объект спора представляет собой целое имущество, усматриваются основания для взыскания государственной пошлины также и с Плотникова М.М. в пользу местного бюджета в размере 15700,00 рублей, т.к. указанным решением и ответчик, в том числе наделен правом собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.

3. По гражданскому делу № 2-5501/2024 по частной жалобе Басыровой Л.А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 28.01.2025, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.04.2025 определение от 28.01.2025 отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что в судебное заседание, назначенное на 10.12.2024 истец Басырова Л.А. и ее представитель Маслова Г.А., не явились, заседание отложено на 25.12.2024. При этом, истец об отложении судебного заседания уведомлена не была, в ее адрес извещение не направлялось. Кроме того, Маслова Г.А. известила суд о невозможности явиться в судебное заседание, приложив копию электронного билета на пассажирский поезд.

4. По гражданскому делу № 2-336/2025 по частной жалобе Сенягиной Л.А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 23.01.2025, которым производство по гражданскому делу прекращено, с Сенягиной Л.А. в пользу Сенягина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.04.2025 определение от 23.01.2025 отменено в части взыскания расходов на представителя, с Сенягиной Л.А. в пользу Сенягина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что настоящее дело не являлось сложным, поскольку было заявлено только одно исковое требование, которое до начала разбирательства в судебном заседании было удовлетворено ответчиком, то есть суд не разрешал спор по существу, что фактически освободило истца от обязанности опровергать позицию ответчика по заявленному требованию, и позволило представителю истца ограничиться поддержанием требований о взыскании судебных расходов. При этом, перерыв в судебном заседании с 14 на 23 января 2025 года был обусловлен необходимостью ознакомления ответной стороной с заявлением о взыскании судебных расходов, так как данное заявление с договором поручения было представлено представителем истца непосредственно в судебном заседании 14.01.2025. Ранее данное требование не заявлялось и обосновывающие его доказательства (договор поручения) в материалы дела не приобщались, что исключало возможность ознакомления с ними ответчиком. Также, согласно имеющимся в деле аудиозаписям судебных заседаний, длительность судебного заседания от 14.01.2025 составляла 4 минуты 40 секунд, а длительность заседания 23.01.2025 до удаления суда в совещательную комнату – 9 минут 38 секунд, оглашение определения – 40 секунд. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не согласилась с тем, что взысканный судом размер представительских расходов (30000,00 рублей) соотносится с объемом проделанной представителем работы и не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленный Сенягиным Д.А. размер судебных расходов на представителя подлежит снижению с 30000,00 рублей до 10000,00 рублей.