Ленинским районным судом г. Омска за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 окончено 246 уголовных дел в отношении 257 лиц.

Из числа рассмотренных в апелляционном порядке обжалованы приговоры в отношении 90 лиц.

Из этого количества дел оставлены без изменения приговоры в отношении 81 лица.

Изменены приговоры в отношении 9 лиц. Апелляционный показатель составил 90,0%.

Анализ измененных приговоров в апелляционном порядке:

Внесены изменения в приговоры по 9 делам в отношении 9 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2024 Мишуров А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.И.К.) к 280 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Х.Л.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая П.Н.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Ж.Т.А.) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая С.Т.Х.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая В.(Г.) Н.А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая П.Н.Н.) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая С.К.М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ю.С.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая В.Л.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.Г.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая З.В.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Ч.Р.Г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая С.Т.И.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая О.М.М.) к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ Мишурову А.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мишурова А.С. с 13.07.2023 по 26.12.2023, с 13.01.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мишурова А.С. под домашним арестом с 27.12.2023 по 12.01.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции (определение от 23.01.2025) приговор изменен, действия Мишурова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.(Г.) Н.А.) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.Т.П.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, поскольку как следует из описания инкриминируемых преступлений в обвинительном заключении, в приговоре, при изложении судом обстоятельств преступных деяний, признанных доказанными, а также показаний потерпевших и осужденного следует, что Мишуров, открыто похищая у потерпевших В.(Г.) И.А. и С.Т.П. золотые изделия, насилия к потерпевшим не применял, умысла на применение такого насилия не преследовал. При этом, физическая боль указанным потерпевшим была причинена в результате срывания осужденным золотой цепочки с шеи потерпевшей В.(Г.) Н.А. и золотых серег из ушей потерпевшей С.Т.Н. Таким образом, указанные действия осужденного не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению. Судом апелляционной инстанции постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мишурову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мишурова А.С. под стражей с 13.07.2023 по 27.12.2023, с 13.01.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мишурова А.С. под домашним арестом с 28.12.2023 по 12.01.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2024 Рустамов Ф.Ш.у. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Тургунов М.И.у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Сотволдиев С.М.у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сотволдиеву С.М.у. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено время содержания Рустамова Ф.Ш.у., Сотволдиева С.М.у. и Тургунова М.И.у. под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ----, ---- регион, с идентификационным номером (VIN) – ----, а также ключ зажигания от него, свидетельство о регистрации ----- и брелок-сигнализацию с надписью «StarLine», находящиеся у свидетеля М.И.Б.

Судом апелляционной инстанции (определение от 31.01.2025) приговор изменен, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сотволдиева С.М.у., по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых на территории Старо-Восточного кладбища г. Омска, явка с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 22.01.2024 в ходе проведения ОРМ, в связи с полученной оперативной информацией о том, что неустановленные лица по месту временного проживания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. --------, могут осуществлять хранение в целях дальнейшего сбыта наркотические средства, в особо крупном размере, были задержаны Рустамов, Сотволдиев и Тургунов, по месту временного проживания задержанных были изъяты наркотические средства. После этого Сотволдиев рассказал и показал места организованных ими тайников-закладок, о которых правоохранительным органам не было известно. То есть на момент сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении Сотволдиев был задержан по подозрению в совершении другого преступления, и сотрудники полиции не были осведомлены о местах нахождения другого наркотика. В этой связи судом апелляционной инстанции снижено Сотволдиеву С.М.у. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и назначено Сотволдиеву С.М.у. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции зачтено в срок наказания Рустамова Ф.Ш.у., Тургунова М.И.у. и Сотволдиева С.М.у. время содержания их под стражей с 22.01.2024 со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в части конфискации и ареста автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак -----, ---- регион, с идентификационным номером (VIN) - -------, а также ключа зажигания от него, свидетельства о регистрации ------ и брелока- сигнализации с надписью «StarLine», находящиеся у свидетеля М.И.Б. отменен; вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак -----, ---- регион, с идентификационным номером (VIN) - ----, а также ключ зажигания от него, свидетельство о регистрации ---- и брелок- сигнализацию с надписью «StarLine» оставлены по принадлежности М.И.Б.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2024 Лыско Т.В. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.10.2024, окончательно назначено Лыско Т.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №--- от ----. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №--- от -----, и окончательно Лыско Т.В. определено наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 27.02.2025) приговор изменен, исключены из резолютивной части приговора указание на назначение Лыско Т.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----, а также по правилам ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----, поскольку наказания по приговорам от ---- и от ---- уже вошли в окончательное наказание, определенное Лыско Т.В. приговором мирового судьи судебного участка № -- от -----, который как следует из протоколов судебных заседаний по двум уголовным делам, по времени провозглашен ранее оспариваемого. Также судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание суда о зачете в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое Лыско Т.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----. Судом апелляционной инстанции постановлено считать Лыско Т.В. осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2024 Люсов А.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Люсову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 10.03.2025) приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлениям, совершенным Люсовым А.В. 10.08.2024 и 29.08.2024, поскольку как следует из материалов дела, 25.09.2024 Люсов А.В. признался в совершении хищения 10.08.2024 имущества ООО «А…», 30.09.2024 признался в совершении хищения 29.08.2024 имущества ООО «А…». Вместе с тем, правоохранительным органам до получения от Люсова А.В. объяснений не было достоверно известно о совершении последним указанных преступлений, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024 и от 10.09.2024, принятые по результатам рассмотрения по заявлению представителей потерпевшего по факту кражи имущества из магазина «П…», которые в дальнейшем были отменены 28.08.2024 и 30.09.2024. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты оперуполномоченных отделов полиции об установлении причастности к данному преступлению Люсова А.В. не содержат даты его составления, резолюции начальника отдела полиции, на имя которого он был адресован. Таким образом, выводы суда о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности осужденного к совершению преступлений, не основаны на материалах дела, а сообщение Люсова А.В. о совершенных им преступлениях носило добровольный характер и на основании ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. В этой связи судом апелляционной инстанции смягчено назначенное Люсову А.В. наказание по ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Люсову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2025 Дябин В.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дябину В.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции (определение от 27.03.2025) приговор изменен, исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Дябину В.С. наказания. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Дябину В.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дябину В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Определен порядок следования Дябина В.С. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Дябина В.С. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Так, судебной коллегией указано, что неправильный вывод суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении Дябина В.С. повлиял на законность и справедливость назначенного осужденному наказания и повлек необоснованное назначение осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает возможным исправление осужденного Дябина В.С. при условии отбывания наказания в виде принудительных работ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, поскольку ссылка суда на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней, так как назначен не наиболее строгий вид наказания, и не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания Дябину В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Постановлено считать назначенное наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2025 Курандаков Е.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -- от -----, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Курандакову Е.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 20.03.2025) приговор изменен, исключено из описания преступного деяния в приговоре указание суда на аморальность и противоправность поведения потерпевшего П.А.А., явившегося поводом для совершения Курандаковым Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об аморальности и противоправности поведения потерпевшего П.А.А. в качестве повода для совершения Курандаковым Е.С. преступления в отношении П.А.А., из числа смягчающих наказание обстоятельств признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курандакову Е.С., аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, и указав данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, каких-либо убедительных мотивов принятого им решения в приговоре не привел. Кроме того, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, кроме как из показаний осужденного, в представленных материалах уголовного дела не имеется, как и объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения Курандаковым Е.С. инкриминируемых ему действий потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье. В этой связи судом апелляционной инстанции срок назначенного Курандакову Е.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилен до 12 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - от -----, окончательно Курандакову Е.С. определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2025 Савельев А.С. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.04.2025) приговор изменен, исключены: 1) из описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого Савельеву А.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении потерпевшей телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области (поскольку механизм, срок, а также возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, согласно заключения эксперта № --- от ----- определить не представилось возможным. Кроме того, вопрос об образовании в результате нанесения Савельевым А.С. потерпевшей одного удара предметом, схожим с металлической трубой, телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области, а также наличия между данными действиями причинно-следственной связи с образовавшимся повреждением, надлежащим образом в судебном заседании не выяснялся); 2) из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что осужденный помог Т.О.В. встать и предоставил ей стул (так как действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Действия же Савельева А.С., которые ограничились тем, что последний помог потерпевшей встать и предоставил ей стул, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Т.О.В., способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и заглаживанию причиненного вреда); 3) из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений (так, наличие у Савельева А.С. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ---- и от ----, а также приговору от ----, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется). Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора: 1) о применении при назначении Савельеву А.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (так, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, однако ссылка на данную норму уголовного закона в приговоре отсутствует, а вопрос о возможности применения при назначении Савельеву А.С. наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не обсуждался), 2) также листов материалов уголовного дела оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.А. как «т. 1 л.д. ---» вместо «т. 1 л.д. ---». Смягчено назначенное Савельеву А.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - до 2 месяцев ограничения свободы, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, возможным применить при назначении Савельеву А.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, определив его размер менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2025 РжавцевД.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «А…» 23.03.2024) к 5 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «А….» 27.03.2024) к 4 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей И.Е.А. 29.03.2024) к 6 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей И.Е.А. 29.03.2024) к 1 году лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «М…» 21.04.2024) к 7 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «М…» 23.04.2024) к 6 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.Д.Д. 30.04.2024) к 8 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.А.А. 02.05.2024) к 9 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х.А.А. 06.05.2024) к 7 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ИП Б.В.В. 11.05.2024) к 10 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ржавцеву Д.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ----), ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Ржавцеву Д.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании пункта 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Ржавцева Д.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05.04.2024 по 21.05.2024 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания принудительных работ время содержания Ржавцева Д.С. под стражей в период с 02.04.2024 по 04.04.2024 включительно и с 22.05.2024 по 06.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции (определение от 29.04.2025) приговор изменен, исключено из приговора указание на замену наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от ----) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Ржавцева Д.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 05.04.2024 по 21.05.2024 включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ржавцева Д.С. под стражей в период с 02.04.2024 по 04.04.2024 включительно и с 22.05.2024 по 06.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так, судебной коллегией указано, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку на момент совершения Ржавцевым Д.С. тяжкого преступлен предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он имел непогашенные судимости по приговорам от 04.03.2021 и 13.03.2024, он не являлся лицом, впервые совершившим преступление, следовательно, замена назначенного ему за содеянное в качестве наказания лишения свободы принудительными была невозможна.

9. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2025 Лыско Т.В. осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 12.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 14.01.2025) к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 16.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лыско Т.В. назначены принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями в виде обязательных работ и штрафа, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № -- от ----, ----- районного суда г. Омска от -----, мирового судьи судебного участка №-- в г. Омске от ---, из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено Лыско Т.В. наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафом в размере 5000 рублей. В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №-- от -------.

Судом апелляционной инстанции (определение от 30.06.2025) приговор изменен, вводная часть приговора дополнена указанием о том, что Лыско Т.В. осуждена 21.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного и полного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № -- от ----, ---- районного суда г. Омска от ----, мирового судьи судебного участка № -- от ---- назначено окончательное наказание в виде 380 часов обязательных работ с зачетом отбытого наказания по указанным приговорам со штрафом в размере 5000 рублей, который определено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу). Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями в виде обязательных работ и штрафа, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № -- от -----, ---- районного суда г. Омска от ----, мирового судьи судебного участка № -- от ----, из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафом в размере 5 000 рублей; зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----; реквизитах для перечисления суммы штрафа. Так, при постановлении обжалуемого приговора позднее приговора мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от ---, от -----, от ----, поскольку в данном случае, вопреки требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, наказания по вышеуказанным приговорам фактически сложены повторно.