В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 поступило 707 административных дел, из них рассмотрено 743, с вынесением решения 666. По состоянию на 30.09.2025 остаток нерассмотренных административных дел составил 119.

Все административные дела рассмотрены без нарушения процессуальных сроков.

Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 рассмотрено 28 решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 23; отменено 5.

            Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями административной коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2025 по 30.09.2025, составил 82%.

За отчетный период поступило 4 частные жалобы на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: 2 отменено.

            Апелляционный показатель качества определений за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 составил 50%.

Анализ отмененных решений в апелляционном порядке:

1. По делу № 2а-3933/2024 по административному иску МИФНС № 7 по Омской области к Яштиной М. А. о взыскании задолженности по налогам и пени, административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2024, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27.02.2025 решение Ленинского районного суда от 07.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, с Яштиной М.А. взыскана задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 06.05.2020 по 14.03.2022 в размере 319,01 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что 23.07.2023 налоговым органом сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогам и пени на общую сумму 14 816,52 рублей, в том числе, пени в сумме 474,23 рублей за период с 07.12.2019 по 31.12.2022 на недоимку по страховым взносам в размере 2 397,50 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного требования административного иска в части взыскания с Яштиной М.А. пени, начисленных на недоимку в размере 2 397,50 по страховым взносам за 2019 год за период с 06.05.2020 по 14.03.2022. При этом пени на данную недоимку по состоянию на 05.05.2020 взысканы с ответчика на основании судебного приказа. Оплата задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании данного судебного приказа, произведена должником в полном объеме 14.03.2022. С учетом произведенного судебной коллегией расчета, правомерным является требование налогового органа в части взыскания с административного ответчика пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 06.05.2020 по 14.03.2022 в размере 319,01 рублей.

2. По делу № 2а-654/2025 по административному иску Делон Ф. к начальнику Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Шарину М.А., Омскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2025, которым требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.06.2025 решение Ленинского районного суда от 27.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что 21.06.2024 Делон Ф. посредством почтовой корреспонденции направил в Омское РОСП обращение по вопросу организации записи на личный прием через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России». 19.07.2025 направлен ответ на указанное обращение, подписанный заместителем начальника отделения – заместителем ССП Омского РОСП Сердюк Е.Ф., о несогласии с содержанием которого административным истцом заявлено в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования Кодекса административного судопроизводства РФ о необходимости надлежащего определения состава лиц, участвующих в деле, не выполнены, заместитель начальника отделения – заместитель ССП Омского РОСП Сердюк Е.Ф. к участию в деле в качестве соответчика в установленном законом порядке не привлечен. Учитывая, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле в качестве соответчика, а судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недочеты устранены быть не могут, в соответствии судебный акт подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

3. По делу № 2а-3618/2024 по административному иску МИФНС № 7 по Омской области к Савенковой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2024, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.04.2025 решение Ленинского районного суда от 07.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 7 по Омской области к Савенковой О.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 год, в указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, дополнительно решение изменено в части размера пени и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Савенковой О.А.

Основанием для отмены и изменения решения послужило: неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что вывод суда о добровольной уплате Савенковой О.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, является ошибочным, поскольку платеж произведен иным налогоплательщиком – Боннегард М.А.  Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия нашла обоснованными, а указанная недоимка и пени, начисленные на нее за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 11,12 рублей подлежат взысканию с административного ответчика. Проверяя обоснованность заявленных налоговым органом требований в части взыскания пени, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2014-2020 гг. и по налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 гг., за период до 31.12.2022 судебная коллегия пришла к следующему. Как следует из административного иска и расчета сумм пени, в размер требуемых к взысканию сумм включена задолженность по пени в размере 31 659,66 рублей, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму 83 973 рублей, за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 (с учетом моратория); пени в размере 20 662,26 рублей, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму 54 378 рублей, за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 (с учетом моратория), а также пени, вошедшие в ЕНС и начисленные на указанные недоимки за период с 01.01.2023 по 05.11.2023 за вычетом просуженных по судебному приказу № 2а-521/2018 от 18.05.2018 с учетом определения об исправлении описки
от 17.07.2023 и решения Ленинского районного суда г. Омска
от 24.10.2023 по делу № 2а-4433/2023. Вместе с тем, недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год взысканы судебным приказом № 2а-521/2018 от 18.05.2018. Однако, указанный судебный приказ № 2а-521/2018  от 18.05.2018 к исполнению в службу судебных приставов налоговым органом не предъявлялся; в добровольном порядке налогоплательщиком в течении трехлетнего срока со дня выдачи указанного судебного приказа транспортный налог за 2015-2016 гг. не оплачивался. Таким образом, в связи с истечением срока предъявления к исполнению данного судебного приказа (14 июня 2021 г.), налоговый орган (с указанной выше даты) утратил право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно расчету суммы пени по транспортному налогу за 2015 год и расчету сумм пени, приложенному к пояснениям налогового органа от 21.03.2025, в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 83 972,88 рублей учтены суммы, поступившие 13.05.2022 в размере 0,74 рублей, 05.09.2022 в размере 9 800 рублей, 19.12.2022 в размере 10 000 рублей (с указанием на остаток задолженности по указанной недоимке, вошедшей в ЕНС 01.01.2023 года в размере 64 172,14 рублей). Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанные денежные средства поступили на счет налогоплательщика в связи с перечислением средств по исполнительному производству № 103615/22/55-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, и с учетом действующего в спорный период правого регулирования не могло быть распределено в счет погашения недоимки, право на взыскание которой, налоговым органом было утрачено. Относительно требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 51 625 рублей, за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 года (с учетом моратория), судебная коллегия исходила из следующего. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2021, вынесенным по делу № 2а-846/2021, с Савенковой О.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 51 625 рублей, пени в размере 741,25 рублей за период с 04.12.2018 по 01.01.2019. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2021. Налоговый орган обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием данной задолженности по указанному выше решению суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 306163/22/55-ИП, по которому согласно справке произведено взыскание с перечислением средств до 01.01.2023, в размере 0,18 рублей – 28.11.2022. Таким образом, налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию транспортного налога за 2017 год путем направления административному ответчику требования об уплате данного налога, последующего обращения в судебные инстанции о взыскании задолженности и в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности, в связи с чем, требование о взыскании пени, начисленных на данную недоимку как до 31.12.2022, так и после введения ЕНС с 01.01.2023, являются правомерными. Относительно суммы пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год и подлежащих взысканию за период до 31.12.2022 судебная коллегия исходила из следующего. Согласно представленного в дело налоговым органом расчета пени за весь период, начиная со дня возникновения недоимки - с 04.12.2018 по 31.12.2022 (с учетом моратория), сумма пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 51 625 рублей составила 14 910,16 рублей. При этом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.2023, вынесенным по делу № 2а-4433/2023, с Савенковой О.А. в пользу МИФНС № 7 по Омской области взысканы пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 21.12.2021 в размере 10 874,38 рублей. Таким образом, с учетом ранее взысканных по судебным актам сумм пени, начисленных на данную недоимку и оплаты недоимки в размере 0,18 рублей, сумма пени, подлежащей взысканию по транспортному налогу за 2017 год за период до 31.12.2022 составила: 14 910,16 рублей (за период с 04.12.2018 по 31.12.2022) – 741,25 рублей (взыскана по решению суда от 30.03.2021 по делу № 2а-846/2021) – 10 874,38 рублей (взыскана решением суда от 24.10.2023 по делу № 2а-4433/2023) = 3 294,53 рублей. Требование налогового органа в части пени, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2018 год, 2019 год, 2020 год, как до 31.12.2022, так и после введения ЕНС с 01.01.2023, также являются правомерными. Относительно требований в части пени по транспортному налогу за 2018-2019 гг., судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУ ФССП по Омской области на основании выданного по делу № 2а-4825/2021 исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 303615/22/55002-ИП, по которому согласно справке и с учетом карточки расчета с бюджетом произведено взыскание с перечислением средств до 01.01.2023 на счет налогоплательщика: в размере 0,74 рублей – 20.05.2022 (поступило на счет); 9 800 рублей – 16.09.2022 года (поступило на счет); 10 000 рублей – 22.12.2022 (поступило на счет). Согласно пояснениям налогового органа от 02.04.2025 указанные средства являются оплатой задолженности по транспортному налогу за 2018 год. Однако, как установлено судебной коллегией, представленный в материалы дела налоговым органом расчет пени, произведен без учета данных оплат, а средства зачтены налоговым органом в счет погашения недоимки, право на взыскание, которых ими было утрачено. Следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию по транспортному налогу за 2018 год за период до 31.12.2022 года, подлежит пересчету, и составляет 1680,20 рублей, исходя из следующего расчета: 3 391,18 руб. + 441,01 - 94,05 - 2 057,94. Размер пени по транспортному налогу за 2019 год за период по 31 декабря 2022 подлежащих взысканию по настоящему делу составил 1 801,23 руб. (3 814,15 - 87,97 - 1 924,95). Размер пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год, подлежащих взысканию за период до 31.12.2022 года составил 1 801,23 рублей (1 944,23-143). Также суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании пени, начисленный на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2020, поскольку до настоящего времени сохраняется задолженность по данным недоимкам, налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию недоимок и такое право не утрачено. Вместе с тем, как ранее установлено судебной коллегией, право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 год налоговым органом утрачено, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, указанная недоимка в целях формирования отрицательного сальдо включена с 01.01.2023 в Единый налоговый счет в отсутствии на то правовых оснований. Также установлено, что размер недоимки по транспортному налогу за 2018 год подлежащий включению в ЕНС на 01.01.2023 года составил 10 374,26 рублей, поскольку недоимка была частично погашена (30 175 руб. - 0,74 рублей (20.05.2022); - 9 800 руб. (16.09.2022); - 10 000 руб. (22.12.2022). Таким образом, размер совокупной обязанности для начисления пени, с 01.01.2023 составил 134 815,08 рублей. При этом согласно сведениям за период с 01.01.2023 по 05.11.2023 на ЕНС налогоплательщика Савенковой О.А. в виде единого налогового платежа поступали суммы в размере 39 107,29 рублей и 52 366,07 рублей. Исходя из совокупной обязанности по уплате налогов в размере 134 815,08 рублей и поступивших на ЕНС оплат, сумма пени, подлежащих взысканию с административного ответчика за период с 01.01.2023 по 05.11.2023, составляет 4 778,30 рублей. Таким образом, общий размер пени, подлежащих взысканию с административного истца составил 13 507,08 рублей.

4. По делу № 2а-5271/2025 по административному иску Копытко А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, Копытко А.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2025, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.05.2025 решение Ленинского районного суда от 22.01.2025 отменено, принято новое, которым признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 10.10.2024 № Исх-ОГ-ДАГ06/14281 в предоставлении Копытко А.В. в собственность бесплатно земельного участка. На Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность в течение месяца со дня получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Копытко А.В. от 01.10.2024 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера от 15.01.2025, согласно которому с учетом конфигурации испрашиваемого земельного участка и местоположения его нахождение определено на территории ТСН СНТ «Профтехобразование», то обстоятельство, что смежные с земельным участком земельные участки расположены на территории Товарищества и предоставлены в собственность физическим лицам, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о недопустимости установления одних лишь формальных условий применения правовых норм при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов публичной власти, судебная коллегия не может признать доводы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска относительно отсутствия информации о границах отвода (координатах) земельного участка, предоставленного ТСН СНТ «Промтехобразование», достаточной причиной для отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

5. По делу № 2а-589/2025 по административному иску БУОО «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Кондратюк О.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кулик Л.С., СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, начальнику СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Поповой А.П., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2025, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.06.2025 решение Ленинского районного суда от 24.02.2025 отменено в части, БУОО «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что решением Полтавского районного суда Омской области от 24.09.2024 признан незаконным и отменен приказ от 04.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Михеевой М.А., Михеева М.А. восстановлена на работе в должности психолога стационарного отделения БУ «ЦСПСД». 26.09.2024 в отношении БУОО «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: о признании незаконным и отмене приказа от 04.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Михеевой М.А., о восстановлении Михеевой М.А. на работе в должности психолога стационарного отделения БУ «ЦСПСД». 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с БУ «ЦСПСД» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Во исполнение решения Полтавского районного суда Омской области от 24.09.2024 руководителем БУ «ЦСПСД» издан приказ о восстановлении сотрудника на работе, согласно которому признан недействительным и отменен приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 04.07.2024, Михеева М.А. восстановлена в должности психолога службы оказания социальных услуг и социального сопровождения БУ «ЦСПСД» с 04.07.2024. В то же время, из содержания приказа усматривается, что Михеева М.А. восстановлена не в должности психолога стационарного отделения БУ «ЦСПСД», как это предписано судебным актом, а в должности психолога службы оказания социальных услуг и социального сопровождения БУ «ЦСПСД». В силу требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку решение Полтавского районного суда Омской области от 24.09.2024 в части восстановления Михеевой М.А. в должности психолога стационарного отделения БУ «ЦСПСД» должником исполнена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения БУ «ЦСПСД» от уплаты исполнительского сбора на материалах административного дела не основаны. Согласно штатному расписанию БУ «ЦСПСД», в учреждении имеются 2 штатные единицы по должности психолога в службе оказания социальных услуг и социального сопровождения, а также 2 штатные единицы по должности психолога в службе экстренной психологической помощи отделения «Семейный многофункциональный центр». Из содержания должностной инструкции психолога службы оказания социальных услуг и социального сопровождения отделения «Семейный многофункциональный центр» БУ «ЦСПСД», должностной инструкции психолога стационарного отделения БУ ОО «Центр социальной адаптации несовершеннолетних «Надежда» города Омска» усматривается, что трудовая функция, круг должностных обязанностей, права, пределы ответственности, квалификационные требования по данным должностям являются аналогичными. Михеевой М.А. направлено уведомление, согласно которому днем выхода на работу в должности психолога определено считать 25.09.2024, указанное письмо получено Михеевой М.А. 30.09.2024. В указанный день Михеева М.А. не вышла на работу и не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно объяснения ММА, отсутствие на рабочем месте явилось следствием получения уведомления о возможности приступить к работе только 30.09.2024, а также ввиду временной нетрудоспособности. Факт осуществления Михеевой М.А. трудовой деятельности в БУ «ЦСПСД» в период с 25.09.2024 по 1912.2024 подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 01.11.2024 Михеевой М.А. направлено заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 15.11.2024. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным истцом приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа с учетом отсутствия в Учреждении стационарного отделения, исключенного из штатной численности приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 26.02.2024 № 29-п «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства труда и социального развития Омской области», отмены должником приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 04.07.2024 в отношении Михеевой М.А. до возбуждения исполнительного производства, фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей и осуществления Михеевой М.А. трудовой деятельности в период с 25 сентября по 19 декабря 2024 года по аналогичной должности, получения работником заработной платы после восстановления на работе, иных сложившихся трудовых правоотношений. Таким образом, коллегия отметила отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключающего возможность его привлечения к предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Применение к БУ «ЦСПСД» административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора при установленных судебной коллегией обстоятельствах со всей очевидностью имеет чрезмерно карательный характер.