В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 поступило 2789 гражданских дел, из них рассмотрено 2769, из них с вынесением решения 2348. По состоянию на 30.09.2025 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 531.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 допущено не было.

Из анализа статистических данных следует, что в отчетном периоде в Ленинский районный суд г. Омска поступило 39 исковых заявлений по делам, возникающим из семейных правоотношений; 148 исковых заявлений по делам, возникающим из трудовых отношений; 298 исковых заявлений по делам, возникающим из жилищного законодательства; 140 исковых заявлений по делам, связанным с правом собственности на землю и землепользованием; 58 исковых заявлений о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 119 исковых заявлений о защите прав потребителей; 454 исковых заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 рассмотрено 281 решение, вынесенное судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 215; отменено 52 изменено 14.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2025 по 30.09.2025, составил 77%

Апелляционная практика показала, что чаще всего обжалуются судебные акты по искам о защите прав потребителей, о признании права собственности, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите трудовых прав, а также дела по спорам, связанным с осуществлением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Анализ отмененных и измененных решений в апелляционном порядке:

1. По материалу № 9-378/2025 по частной жалобе представителя Утурбаевой М.М. – Янышева Я.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09.07.2025, которым Утурбаевой М.М. возвращено исковое заявление к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании убытков, разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2025 определение от 09.07.2025 отменено, материал по исковому заявлению Утурбаевой М.М. к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании убытков, судебных расходов, направлен в Ленинский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что определением судьи от 25.06.2025 исковое заявление Утурбаевой М.М. оставлено без движения по причине не представления доказательств в обоснование своих доводов, а именно: судебного приказа мирового судьи, определения об отмене судебных приказов и повороте, соглашения о присоединении и условия договора возмещения оказанных юридических услуг, счета – акценты, квитанции об оплате почтовых услуг, квитанции об оплате услуг представителя; аналогичный пакет документов в отношении Сарсембаева А.С., а также договора цессии, доказательства оплаты по договору цессии. Кроме того, основанием для оставления без движения послужил факт отсутствия оплаты государственной пошлины по данному делу. По мнению суда первой инстанции, в представленных платежных поручениях не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления от истца Утурбаевой М.М. к конкретному ответчику. 09.07.2025 вынесено определение о возращении искового заявления по причине невыполнения указаний судьи о предоставлении дополнительных документов, поскольку суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона«О защите прав потребителей», в связи с чем право на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, по мнению суда, у истца отсутствует. Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец и Сарсембаев А.С., заключая кредитные договоры, являлись потребителями услуг ООО «ПКО «Феникс». Взыскание убытков, понесенных истцом и Сарсембаевым А.С. за совершение действий по отмене судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности, образовавшейся по заключенным между истцом и Сарсембаевым А.С. и ООО «ПКО «Феникс» кредитным договорам, и вытекающих из отмены судебного приказа последующих действий по обращению с требованиями о повороте исполнения судебного приказа само по себе не означает, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Таким образом, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей и как следствие об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском по правилам альтернативной подсудности не основан на законе.

2. По гражданскому делу № 2-2777/2025 по иску Батура А.Н. к ИП Закриеву Х.Ш., ООО «Омск сайдинг инвест» о взыскании компенсации морального вреда, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2025 решение от 24.07.2025 отменено, принято новое, которым исковые требования Батура А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Омск сайдинг инвест» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что Батура А.Н., обращаясь с иском, указал на нарушение его трудовых прав, поскольку ответчик при трудоустройстве потребовал справку о наличии (отсутствии) судимости, предоставление которой не предусмотрено Трудовым кодексом РФ по вакантной должности. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положения ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с представленной суду ответчиком информацией, размещенной на сайте «hh» от 10.06.2025, ООО «Омск сайдинг инвест» указало работу по должности оператора производственной линии (металл). Указанная должность не является должностью, для замещения которой требуется истребование у кандидата на должность справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования ООО «Омск сайдинг инвест» у Батура А.Н. как соискателя по должности оператора производственной линии (металл), документов, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе, справки о наличии (отсутствии) судимости. С учетом личности истца, статуса ответчика, объема прав, подлежащих защите, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, пришла к выводу о взыскании с ООО «Омск сайдинг инвест» суммы компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

3. По гражданскому делу № 2-272/2025 по частной жалобеЮщина В.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 07.07.2025, которым апелляционная жалобаЮщина В.И.на решение Ленинского районного суда города Омска от30.04.2025, вынесенное по гражданскому делу № 2-272/2025, возвращена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.08.2025 определение от 30.04.2025 отменено, апелляционные жалобы представителя ответчикаПлехановой Р.М.– Ильиных А.Н., представителя истцаЮщина В.И.– Лобановой Н.В.приняты к производству апелляционной инстанции Омского областного суда.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд указал, что апелляционная жалоба Ющина В.И. поступила в суд и зарегистрирована 18.06.2025, однако, согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 16.06.2025, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Из Постановления Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» следует, что праздничный выходной день – 08.03.2025 (суббота), перенесен на пятницу 13.06.2025. Согласно производственному календарю на 2025 год, 12.06.2025 (четверг) является нерабочим праздничным днем в связи с государственным праздником День России. Дни с 12 по 15 июня 2025 года являются нерабочими праздничными (12 и 13 июня) и выходными днями (14 и 15 июня). Первым рабочим днем, следующим за нерабочими праздничными днями, является 16.06.2025. Таким образом, истцом не пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку она сдана в организацию почтовой связи 16.06.2025, тогда как срок обжалования с учетом того, что 12.06.2025 являлось нерабочим праздничным днем, истекал в первый рабочий день – 16.06.2025.

4. По гражданскому делу № 2-272/2025 по иску Ющина В.И.к ИППлехановой Р.М.о защите прав потребителя, по встречному иску ИППлехановой Р.М.кЮщину В.И.о возложении обязанности и взыскании денежных средств, представителем ответчика ИППлехановой Р.М.– Ильиных А.Н.,представителем истцаЮщина В.И.– Лобановой Н.В.поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.04.2025, которым исковые требованияЮщина В.И., встречный иск ИППлехановой Р.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2025 решение от 30.04.2025 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требованийЮщина В.И., встречных требованийПлехановой Р.М.отказано в полном объеме.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что 18.04.2022 Ющин В.И.обратился к ИППлехановой Р.М.с целью ремонта транспортного средства, а именно, для переоборудования трансмиссии АКПП на МКПП. Транспортное средство было передано для производства работ по переоборудованию трансмиссии АКПП на МКПП с демонтированной трансмиссии АКПП и запасных частей, в том числе, механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная. Работы по переоборудованию выполнены в полном объеме, претензий к качеству проведенного ремонтаЮщин В.И.не имеел, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. По окончанию работ в распоряжении и на хранении ИППлехановой Р.М.остались после замены АКПП на МКПП запасные части от транспортного средства, принадлежащиеЮщину В.И., а именно: механизм переключения передач, ручка рычага переключения передач АКПП и коробка раздаточная, что не оспаривалось ответчиком. Судебная коллегия посчитала неправомерными и безосновательными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком ИППлехановой Р.М.своих обязанностей по хранению запасных частей транспортного средства истца, оставшихся после ремонта, а соответственно взыскании убытков в виде стоимости запасных частей, поскольку достаточных и достоверных доказательств, их подтверждающих, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Так, из материалов дела усматривается, что запасные части, оставшиеся после проведения ремонтных работ с транспортным средством истца с момента их получения и до настоящего времени находятся у ответчика.Ющин В.И. путем проставления своей подписи в заказ-наряде подтвердил, что запчасти, оставшиеся после ремонта, переданы заказчику или заказчик от них отказался. 23.09.2022 истцом была составлена расписка, согласно которойЮщин В.И.подтвердил отсутствие каких-либо претензий к исполнителю относительно компенсации стоимости запасных частей, оставшихся после ремонта его транспортного средства. Указанное позволяет сделать вывод о достижении между заказчиком и исполнителем соглашения о передаче ИППлехановой Р.М.оставшихся после ремонта запасных частей, отказеЮщина В.И.от данных материалов и отсутствии у него претензий к ответчику. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истец с момента проведения работ и отказа от запасных частей (апрель 2022 года) не обращался к ответчику с какими-либо претензиями или требованиями о возврате запасных частей в течении 5 месяцев (сентябрь 2022 года). При этом, самЮщин В.И.в своем исковом заявлении указывает на то, что причиной обращения к ИППлехановой Р.М.с требованиями о возврате запасных частей явилось получение им информации о стоимости невозвращенных запасных частей, которая неоднократно превышает стоимость ремонтных работ и расходных материалов.