За период с 01.01.2025 по 30.09.2025 на судебные участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило 18220 гражданских дел, рассмотрено 18199.

По состоянию на 30.09.2025 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 154.

Количество поступивших и рассмотренных гражданских дел за отчетный период:

с/у	Ф.И.О. судьи	Гражданские дела
		ост. на 01.01.25	поступ.	рас-но по судеб. уч - ку	рас-но миров. судьей	ост на 01.10.25
53	Королева Т.Г.	14	1860	1861	1771	13
54	Горячкин А.В.	12	960	958	343	12
	Лохичева В.Г.				268
55	Кирюшина Ю.С.	12	1227	1231	1404	8
56	Альбрандт Е.А.	8	1385	1378	1631	15
57	Левкова Е.Г.	5	1540	1541	1565	4
58	Ефременко Д.М.	11	1761	1759	1006	12
59	Любчич Н.Г.	6	1473	1474	1994	5
60	Литвинова Е.В.	19	1985	1983	2120	21
61	Зуева Н.В.	11	1674	1674	1822	11
62	Евстратенко М.В.	16	1670	1673	1148	13
	Масюкова О.Ю.				216
63	Басос С.Г.	12	1162	1153	1280	21
108	Цунаева Н.В.	11	1523	1514	1631	19
ИТОГО:		137	18220	18199		154

За период с 01.01.2025 по 30.09.2025 на участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило и рассмотрено 2083 административных дела.

Количество поступивших и рассмотренных административных дела (в порядке КАС РФ) дел за отчетный период:

с/у	Ф.И.О. судьи	КАС
		рас-но по судеб. уч - ку	расс. миров. судьей
53	Королева Т.Г.	120	148
54	Горячкин А.В.	140	56
	Лохичева В.Г.		9
55	Кирюшина Ю.С.	179	150
56	Альбрандт Е.А.	228	208
57	Левкова Е.Г.	247	330
58	Ефременко Д.М.	179	34
59	Любчич Н.Г.	143	90
60	Литвинова Е.В.	185	254
61	Зуева Н.В.	201	168
62	Евстратенко М.В.	164	200
	Масюкова О.Ю.		42
63	Басос С.Г.	113	116
108	Цунаева Н.В.	184	278
ИТОГО:		2083

Нарушение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских и административных дел мировыми судьями не допускалось.

Судьями Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 рассмотрено 35 апелляционных жалоб на решения, вынесенные мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, из них: отменено 12, изменено 2.

Апелляционная практика мировых судей за отчетный период:

№ п/п	№ судебного участка	Фамилия И.О. мирового судьи	По I инстанции (заполняется судебным участком)		Апелляционная практика (заполняется районным судом)
			Всего окончено дел (Форма № 2 Раздел 1, стр. 8, гр. 17 )	из них с нарушением сроков (Форма № 2, Раздел 1, стр8, гр. 18)	Обжаловано решений по апелляционным жалобам и представлениям	Всего отменено и изменено решений	%	Всего отменено решений	Решения изменены
1	56	Альбрандт Е. А.			3	2	66,7%	2
2	63	Басос С.Г.				0
3	54	Горячкин А.В.			4	1	25,0%		1
4		Желонкина В.М.			1	1	100,0%	1
5	61	Зуева Н.В.			2	0	0,0%
6	55	Кирюшина Ю.С.			4	1	25,0%	1
7	53	Королева Т.Г.			8	7	87,5%	7
8	60	Литвинова Е.В.			5	0	0,0%
9	59	Любчич Н.Г.			1	1	100,0%	1
10	108	Цунаева Н.В.			4	1	25,0%		1
11		Бредгауэр В.В.			1	0	0,0%
12	58	Ефременко Д.М.			1	0	0,0%
13	57	Левкова Е.Г.			1	0	0,0%
14	62	Евстратенко М.В.				0
	Итого:		0	0	35	14	40,0%	12	2

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2025 по 30.09.2025, составил 60%.

Административные дела в апелляционном порядке не обжаловались.

Анализ отмененных и измененных дел в апелляционной инстанции:

1. По гражданскому делу № 2-2625/2024 (11-22/2025) по иску Окоряк М.В. к АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА», ИП Яминову Э.Р. о защите прав потребителя, истцом

подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 28.12.2024, которым исковые требования Окоряк М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. от 28.12.2024 отменено, принят отказ Окоряк М.В. от исковых требований к ИП Яминову Э.Р. о защите прав потребителя. Производство по делу в части требований к ИП Яминову Э.Р. прекращены в связи с отказом истца от иска. Исковые требования Окоряк М.В. к АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о возврате стоимости товара, о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что 26.09.2023 Окоряк М.В. в торговой организации «База ВАЗа» (ИП Якимов Э.Р.) приобретен ремень ГРМ (с комплектом роликов) стоимостью 2 980,00 рублей и установлен на транспортное средство в магазине-сервисе ИП Якимова Э.Р. В связи с возникшей неисправностью транспортного средства 24.02.2024 истец обратилась к третьему лицу Герцу М.В., который выявил обрыв ремня ГРМ. Полагая, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине производственного характера и не являлся следствием ненадлежащей установки и эксплуатации изделия, 22.05.2024 истец обратилась в АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» с претензией о возмещении причиненных убытков. Для установления причины обрыва ремня ГРМ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта категорично установить причину обрыва ремня ГРМ не представляется возможным. Наиболее вероятной основной причиной обрыва ремня ГРМ является воздействие на ремень высоких температур и нагрузок, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца Окоряк М.В. поступил отказ от исковых требований к ответчику ИП Яминову Э.Р. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Окоряк М.В. к АО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обрыв ремня ГРМ произошел по причинам производственного характера, вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

2. По гражданскому делу № 2-2/2025 (11-28/2025) по иску Голубовской Н.А. к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. от 27.01.2025, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.2025 решение 27.01.2025 отменено, принято новое, которым с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Голубовской Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 20 750 рублей, неустойка в размере 26 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился за юридической помощью к ответчику с целью разрешения ситуации с возвратом денежных средств за товар, приобретенный на торговой площадке агрегатора «ОЗОН». Ответчиком при оформлении договора на оказание юридических услуг в предмет договора были включены действия, подлежащие совершению исполнителем, изначально не направленные на достижение поставленной заказчиком цели, услуги предоставлены истцу в отсутствие необходимости, их потребительская ценность не доказана, то есть услуги оказаны ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца. Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, суд обратил внимание, что стоимость каждой включенной в договор услуги не определена отдельно, указана общая стоимость юридических услуг в сумме 26 750,00 рублей. Доказательств ознакомления Голубовской Н.А. с прайсом на юридические услуги ООО «Центр правовой поддержки» материалы дела не содержат. Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что ей оказаны услуги по подготовке претензии на сумму 6 000,00 рублей. Поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг стороны не оговорили цену выполнения каждого вида работы, суд находит, исходя из объема оказанной услуги, достаточной цену в размере 6 000,00 рублей за оказанную услугу по подготовке претензии. Соответственно, денежные средства в размере 20 750,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Голубовской Н.А., исходя из расчета: 26 750,00 (стоимость услуг по договору) – 6 000,00 рублей (стоимость оказанной услуги по подготовке претензии). Принимая во внимание, что общая цена договора об оказании юридических услуг составляет 26 750,00 рублей, при этом, цену каждого в отдельности вида выполнения работы (оказания услуги) стороны не оговорили, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исчисления неустойки от суммы 26 750,00 рублей. Из материалов дела следует и подтверждается отчетом об отслеживании отправления, что претензия истца получена ответчиком 01.10.2024. Соответственно, с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Голубовской Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2024 (с 11 дня неисполнения требования) по 13.01.2025, то есть за 94 дня, в размере 26 750,00 рублей, исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих этот размер общей ценой услуг (26 750,00х3%х94=75 435,00 рублей, но не более 26 750,00 рублей).

3. По гражданскому делу № 2-3816/2024 (11-34/2025) по иску ООО ПКО «ССПВ» к Злыгостеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Альбрандт Е.А. от 27.12.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2025 решение от 27.12.2024 отменено, принято новое, которым с Злыгостева А.А. в пользу ООО ПКО «ССПВ» взыскана задолженность по договору в размере 8935,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Злыгостевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 9900,00 рублей с начислением процентов в размере 365,000% годовых. Злыгостев А.А. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с 09.01.2024 по 25.11.2024, участвовал в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и территории Украины. Контракт окончен 09.01.2025 по ранению. Довод представителя ответчика о том, что Злыгостеву А.А. как военнослужащему, положены кредитные каникулы отклоняется судом по следующим основаниям. Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней. Требование заемщика направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ). В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования уведомления, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ). Со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных частью 19 приведенной статьи (ч. 13 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ). Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к кредитору с таким заявлением не имеется, в ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика пояснила, что с заявлением к кредитору о предоставлении льготного периода не обращалась. Из документов, представленных ответчиком, следует, что 05.04.2024 произведена оплата по кредитному договору, заключенному с Злыгостевым А.А. на сумму 12 988,80 рублей. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.04.2024 задолженность Злыгостева А.А. по договору составляла 19 468,35 рублей, из которых: 9900,00 рублей – сумма займа, 9108,00 рублей – проценты по договору займа, 460,35 рублей – неустойка. Денежные средства, поступившие на счет ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в размере 12 988,80 рублей, были распределены следующим образом: в счет процентов – 9 108 рублей, в счет суммы займа – 3 880,80 рублей. Остаток задолженности на 05.04.2024 составил 6 479,55 рублей, из которых: сумма займа – 6 019,20 рублей, неустойка – 460,35 рублей. Начисление по договору продолжилось на оставшуюся непогашенную часть суммы займа до момента уступки права требования ООО ПКО «ССПВ» и по состоянию на 24.11.2022 (дата уступки права требования) задолженность по договору займа составила 8 935,23 рублей, из них: 6 019,20 рублей – остаток основного долга, 2 311,20 рублей – проценты, 604,83 рублей – неустойка.

4. По гражданскому делу № 2-2062/2024 (11-1/2025) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Штефан Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Кирюшиной Ю.С. от 07.08.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2025 решение от 07.08.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в обоснование своих возражений представлен расчет и платежные документы, согласно которым платежи в излишнем размере вносились в 2021 г. (с апреля по сентябрь и с ноября по декабрь), в 2022 г. (в февраля и с апреля по август, в октябре, в декабре), в 2023 г. (с января по июнь, с августа по октябрь), в 2024г. (с января по март). При наличии у Штефан Е.Н. задолженности за предшествующие периоды все излишне вносившиеся ею впоследствии суммы могли быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате внесения каждого платежа в излишнем размере. Суд пришел к выводу, что расчет истца составлен в нарушение требований закона. Так, из расчета следует, что в период с сентября 2014 г. по август 2017 г. в счет погашения задолженности учтены суммы излишне уплаченные ответчиком в период с июня 2022 г. по март 2024 г. в размере 8817,56 руб., так за сентябрь 2014 г. ответчиком внесена оплата в январе 2023 г. в сумме 1 000,00 руб., превышавшая размер начислений за этот месяц (441,63 руб.), в феврале 2023 г. в сумме 1 000,00 руб., превышавшая размер начислений за этот месяц (441,63 руб.) и марте 2023 г. в сумме 1 000,00 руб., превышавшая размер начислений за этот месяц (441,63 руб.), но в соответствующих платежных документах указан период оплаты, соответственно, «01.2023», «02.2023», «03.2023», без указания на авансовое назначение излишне вносимых сумм, аналогичное распределение было произведено в период с сентября 2014 г. по август 2017 г.

5. По гражданскому делу № 2-3973/2024 (11-4/2025) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Нестерович Д.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королевой Т.Г. от 07.10.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2025 решение от 07.10.2024 отменено, с Нестерович Д.А. взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 в размере 3531,16 рублей, пени в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляло менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, согласно постановления Администрации г. Омска от 16.03.2023 № 233-п изменен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении дома № 45 по пр. К. Маркса в г. Омске. Квитанции о начислении взносов на капитальный ремонт, подлежащие уплате на общий счет регионального оператора, собственникам помещений в многоквартирном доме стали выставляться с мая 2023 года. Таким образом, поскольку в настоящее время взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома подлежат уплате на общий счет регионального оператора, соответственно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов вправе обращаться в суд за взысканием задолженности за предыдущий период. Принимая во внимание, что истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 19.09.2023, судебный приказ от 29.09.2023 года отменен 30.10.2023 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 05.03.2024, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.08.2020. При этом изучая представленные ответчиком квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, а также уточненный расчет задолженности истца за указанный период с 01.08.2020 по 30.06.2023, судом апелляционной инстанции установлена, что задолженность Нестерович Д.А. составляет 3670,06 рублей. В соответствии с расчетом истца в связи с нарушением ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате предоставленных услуг за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 начислены пени в размере 1048,42 рублей. С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер пени до 500,00 рублей.

6. По гражданскому делу № 2-2536/2024 (11-25/2025) по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Хорзовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Кирюшиной Ю.С. от 16.12.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2025 решение от 12.05.2025 решение от 16.12.2024, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, индивидуальные условия договора займа подписи подписаны Хорзовой Е.А. с помощью одного цифрового кода – 3230, дата и время проставления аналога собственноручной подписи: 16.11.2023 08:12:09 При этом собственноручно подписанного Хорзовой Е.А.соглашения с ООО МКК «Стратосфера» о возможности заключения ими договора займа с использованием аналога ее собственноручной подписи (простой электронной подписи) не имеется. На запрос мирового судьи ООО ПКО «Право онлайн» представило сведения о направлении СМС-сообщений в адрес ответчика, из которых следует, что 16.11.2023 в 08:11:31 ООО МКК «Стратосфера» направлено сообщение: Вы подаете заявку на займ. Код: ****. 16.11.2023 08:13:01: Займ перечислен на вашу карту. Дополнительно к изложенному выше порядку удаленного заключения договора займа истец в пояснениях указал, что идентификация клиента проводится с помощью паспорта гражданина Российской Федерации. Сотрудник ООО МКК «Стратосфера», ответственный за сопровождение операции проверяет обязательное наличие копии паспорта (основной разворот и страница с текущей пропиской клиента) до момента заключения договора займа и фактического перечисления денежных средств. При верификации данных проводится сверка указанных клиентом самостоятельно анкетных данных с данными копий паспорта. Дополнительно сотрудник Общества, на основании предоставленной клиентом личной фотографии на фоне паспорта (вместе с паспортом) осуществляет проверку лица клиента и паспортных данных с копий паспорта. В случае низкого качества предоставленных копий/фотографий, отсутствия требуемых копий/фотографий, иных недостатков сотрудник, ответственный за сопровождение операций звонит либо направляет клиенту sms-сообщение с указанием недостатков, которые клиенту необходимо устранить. В данном случае клиент считается не прошедшим идентификацию (заем не предоставляется). При предоставлении копий/фото надлежащего качества идентификация осуществляется, по итогу которой клиент получает возможность активировать заем. ООО МКК «Стратосфера» осуществляет упрощенную идентификацию клиентов посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации (далее по тексту – ЕСИА). Клиенту предоставляется возможность при регистрации самостоятельно пройти упрощенную идентификацию через ЕСИА. При прохождении упрощенной идентификации клиент посредством СМЭВ или ЕСИА не предполагается получение Обществом от клиента оригиналов паспорта или его заверенной копии. В целях предупреждения риска обработки избыточных персональных данных, полученные ООО МКК «Стратосфера» от клиентов копии их паспортов удаляются из программного обеспечения общества в автоматическом режиме после завершения процедуры идентификации (упрощенной идентификации). При этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду ни заверенной копии паспорта Хорзовой Е.А., ни сведений о направлении ей СМС-сообщений, которым ей был направлен уникальный цифровой код для заключения соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Таким образом, истец не представил доказательств аутентификации Хорзовой Е.А. в сервисе и заключения ею с займодавцем соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и договора займа. Представленный скриншот взаимодействия с должником об осуществлении звонка 17.12.2023 с целью возврата долга, также не является доказательством заключения займа. Перечисление денежных средств на банковский счет Хорзовой Е.А. при отсутствии иных допустимых доказательств ее волеизъявления само не свидетельствует о заключении сторонами платежа договора займа и не позволяет определить его условия, но в то же время не исключает возникновения в связи с этим иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.

7. По гражданскому делу № 2-185/2025 (11-41/2025) по иску Давыдовой Л.В. к ИП Дерниковой Т.П. о защите прав потребителей, истцом подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске Любчич Н.Г. от 27.02.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2025 решение от 27.02.2025 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что 03.01.2025 Давыдова Л.В. приобрела в магазине «Великан» у ИП Дерниковой Т.П. следующий товар: куртку мужскую стоимостью 15 850,00 рублей и спортивные брюки мужские стоимостью 7 550,00 рублей, всего на сумму 23 400,00 рублей. 04.01.2025 истец обратилась в магазин «Великан» с устной просьбой обменять товар на товар иного размера и цвета, поскольку приобретенный товар не подошел по цвету. 14.01.2025 Давыдова Л.В. обратилась к ИП Дерниковой Т.П. с письменной претензией, указав, что нужного цвета и размера в магазине не оказалось, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 23 400,00 рублей. Продавцом в обмене товара было отказано в связи с отсутствием пломб и фабричных ярлыков на товаре. Вместе с тем, не установлено, что удаление бумажной этикетки является безвозвратной, невосполнимой и препятствует реализации товара. Ответчиком не представлено достоверных, надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом для обмена товары были в употреблении истца, именно истцом откреплены от товара пломбы и ярлыки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дерникова Т.П., являясь продавцом, не выполнила обязанность по обмену товара на аналогичный либо возврату денежных средств при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 400,00 рублей, подлежит удовлетворению.

8. По гражданскому делу № 2-6/2025 (11-47/2025) по иску АО «ОмскВодоканал» к Александровой Н.А., Толстову А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Александровой Н.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от 10.03.2025, которым с Александровой Н.А., Толстова А.П. в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 48368,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2025 решение от 10.03.2025 изменено в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований АО «ОмскВодоканал» о взыскании судебных расходов в размере 4000,00 рублей отказано, с Александровой Н.А., Толстова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что АО «ОмскВодоканал» обращаясь в суд с иском, представил мировому судье ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины с приложением 20 квитанций об уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей каждая, за подачу заявления в отношении различных ответчиков. Мировой судья при принятии искового заявления должен был проверить факт возвращения истцу государственной пошлины в отношении лиц, поименованных в платежных поручениях, путем истребования у истца определений либо справок суда о возврате государственной пошлины. Поскольку в указанном случае мировой судья данные документы у АО «ОмскВодоканал» не истребовал, оснований полагать, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу судебных расходов, не имеется.