Обзор апелляционной практики Ленинского районного суда г. Омска

по уголовным делам за период

 с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года

Ленинским районным судом г. Омска за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 окончено 493 уголовных дела в отношении 515 лиц.

Из числа рассмотренных в апелляционном порядке обжалованы приговоры в отношении 139 лиц.

Из этого количества дел оставлены без изменения приговоры в отношении 123 лиц.

Отменены и изменены приговоры в отношении 16 лиц. Апелляционный показатель составил 88,4%.

Анализ отмененных и измененных приговоров в апелляционном порядке:

Отменены приговоры по 3 делам в отношении 3 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2025 Макарцев П.И. осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 12.11.2018) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 17.07.2025) приговор отменен, уголовное дело по обвинению Макарцева П.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено. Макарцев П.И. освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления, поскольку информация о совершении Макарцевым П.И. преступления не была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с последним, период фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации истек (07.01.2025), сам иностранный гражданин Дадабоев У.У. выехал за пределы РФ и по уголовному делу не был допрошен. Другие лица, проживающие по адресу: г. Омск, ул. 1-я Балтийская, д. 1, не допрашивались, а уголовное дело возбуждено 26.03.2025 в отношении неизвестного лица.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2025 Мишина Е.В. осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 12.11.2018 по эпизоду от 21.10.2024), ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 09.12.2024), ст. 322.3 УК РФ  (в ред. ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 30.12.2024) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 26.08.2025) приговор отменен, уголовное дело по обвинению Мишиной Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018 по эпизоду от 21.10.2024), ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 09.12.2024), ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 30.12.2024) прекращено. Мишина Е.В. освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с ее способствованием раскрытию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что достоверной информацией о совершении Мишиной Е.В. всех эпизодов преступной деятельности, сотрудники правоохранительных органов до совершения процессуальных действий 18.03.2025 с последней, не обладали, и она, дважды 18.03.2025, т.е. до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения по обстоятельствам фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не возражая на осмотр места происшествия по месту своего проживания, добровольно выдав образцы своей подписи, т.е. способствовала раскрытию преступлений.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2025 Степкин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 07.10.2025) приговор отменен, уголовное дело в отношении Степкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - ст.ст. 297, 298, 303 УПК РФ. При изучении аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что содержание оглашенной председательствующим вводной и резолютивной частей приговора существенно отличается от текста указанных частей приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Внесены изменения в приговоры по 13 делам в отношении 13 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2024 Мишуров А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.И.К.) к 280 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Х.Л.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая П.Н.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Ж.Т.А.) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая С.Т.Х.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая В.(Г.) Н.А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая П.Н.Н.) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая С.К.М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ю.С.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая В.Л.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.Г.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая З.В.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Ч.Р.Г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая С.Т.И.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая О.М.М.) к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, Мишурову А.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мишурова А.С. с 13.07.2023 по 26.12.2023, с 13.01.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мишурова А.С. под домашним арестом с 27.12.2023 по 12.01.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции (определение от 23.01.2025) приговор изменен, действия Мишурова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.(Г.) Н.А.) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.Т.П.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, поскольку, как следует из описания инкриминируемых преступлений в обвинительном заключении, в приговоре, при изложении судом обстоятельств преступных деяний, признанных доказанными, а также показаний потерпевших и осужденного следует, что Мишуров, открыто похищая у потерпевших В.(Г.) И.А. и С.Т.П. золотые изделия, насилия к потерпевшим не применял, умысла на применение такого насилия не преследовал. При этом, физическая боль указанным потерпевшим была причинена в результате срывания осужденным золотой цепочки с шеи потерпевшей В.(Г.) Н.А. и золотых серег из ушей потерпевшей С.Т.Н. Таким образом, указанные действия осужденного не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению. Судом апелляционной инстанции постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мишурову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мишурова А.С. под стражей с 13.07.2023 по 27.12.2023, с 13.01.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мишурова А.С. под домашним арестом с 28.12.2023 по 12.01.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2024 Рустамов Ф.Ш.у. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Тургунов М.И.у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Сотволдиев С.М.у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сотволдиеву С.М.у. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено время содержания Рустамова Ф.Ш.у., Сотволдиева С.М.у. и Тургунова М.И.у. под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ----, ---- регион, с идентификационным номером (VIN) – ----, а также ключ зажигания от него, свидетельство о регистрации ----- и брелок-сигнализацию с надписью «StarLine», находящиеся у свидетеля М.И.Б.

Судом апелляционной инстанции (определение от 31.01.2025) приговор изменен, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сотволдиева С.М.у., по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых на территории Старо-Восточного кладбища г. Омска, явка с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 22.01.2024 в ходе проведения ОРМ, в связи с полученной оперативной информацией о том, что неустановленные лица по месту временного проживания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. --------, могут осуществлять хранение в целях дальнейшего сбыта наркотические средства, в особо крупном размере, были задержаны Рустамов, Сотволдиев и Тургунов, по месту временного проживания задержанных были изъяты наркотические средства. После этого Сотволдиев рассказал и показал места организованных ими тайников-закладок, о которых правоохранительным органам не было известно. То есть на момент сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении Сотволдиев был задержан по подозрению в совершении другого преступления, и сотрудники полиции не были осведомлены о местах нахождения другого наркотика. В этой связи судом апелляционной инстанции снижено Сотволдиеву С.М.у. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и назначено Сотволдиеву С.М.у. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 11 лет лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции зачтено в срок наказания Рустамова Ф.Ш.у., Тургунова М.И.у. и Сотволдиева С.М.у. время содержания их под стражей с 22.01.2024 со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в части конфискации и ареста автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак -----, ---- регион, с идентификационным номером (VIN) - -------, а также ключа зажигания от него, свидетельства о регистрации ------ и брелока- сигнализации с надписью «StarLine», находящиеся у свидетеля М.И.Б., отменен; вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак -----, ---- регион, с идентификационным номером (VIN) - ----, а также ключ зажигания от него, свидетельство о регистрации ---- и брелок- сигнализацию с надписью «StarLine» оставлены по принадлежности М.И.Б.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2024 Лыско Т.В. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.10.2024, окончательно назначено Лыско Т.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № --- от ----. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоеденено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № --- от -----, и окончательно Лыско Т.В. определено наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 27.02.2025) приговор изменен, исключены из резолютивной части приговора указание на назначение Лыско Т.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----, а также по правилам ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----, поскольку наказания по приговорам от ---- и от ---- уже вошли в окончательное наказание, определенное Лыско Т.В. приговором мирового судьи судебного участка № -- от -----, который, как следует из протоколов судебных заседаний по двум уголовным делам, по времени провозглашен ранее оспариваемого. Также судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание суда о зачете в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое Лыско Т.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----. Судом апелляционной инстанции постановлено считать Лыско Т.В. осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2024 Люсов А.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Люсову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 10.03.2025) приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлениям, совершенным Люсовым А.В. 10.08.2024 и 29.08.2024, поскольку, как следует из материалов дела, 25.09.2024 Люсов А.В. признался в совершении хищения 10.08.2024 имущества ООО «А…», 30.09.2024 признался в совершении хищения 29.08.2024 имущества ООО «А…». Вместе с тем, правоохранительным органам до получения от Люсова А.В. объяснений не было достоверно известно о совершении последним указанных преступлений, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024 и от 10.09.2024, принятые по результатам рассмотрения по заявлению представителей потерпевшего по факту кражи имущества из магазина «П…», которые в дальнейшем были отменены 28.08.2024 и 30.09.2024. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты оперуполномоченных отделов полиции об установлении причастности к данному преступлению Люсова А.В. не содержат даты его составления, резолюции начальника отдела полиции, на имя которого он был адресован. Таким образом, выводы суда о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности осужденного к совершению преступлений, не основаны на материалах дела, а сообщение Люсова А.В. о совершенных им преступлениях носило добровольный характер и на основании ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. В этой связи судом апелляционной инстанции смягчено назначенное Люсову А.В. наказание по ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Люсову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2025 Курандаков Е.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -- от -----, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Курандакову Е.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 20.03.2025) приговор изменен, исключено из описания преступного деяния в приговоре указание суда на аморальность и противоправность поведения потерпевшего П.А.А., явившегося поводом для совершения Курандаковым Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об аморальности и противоправности поведения потерпевшего П.А.А. в качестве повода для совершения Курандаковым Е.С. преступления в отношении П.А.А., из числа смягчающих наказание обстоятельств признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курандакову Е.С., аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, и указав данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, каких-либо убедительных мотивов принятого им решения в приговоре не привел. Кроме того, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, кроме как из показаний осужденного, в представленных материалах уголовного дела не имеется, как и объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения Курандаковым Е.С. инкриминируемых ему действий потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье. В этой связи судом апелляционной инстанции срок назначенного Курандакову Е.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилен до 12 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - от -----, окончательно Курандакову Е.С. определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2025 Дябин В.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дябину В.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции (определение от 27.03.2025) приговор изменен, исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Дябину В.С. наказания. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Дябину В.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дябину В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Определен порядок следования Дябина В.С. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Дябина В.С. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Так, судебной коллегией указано, что неправильный вывод суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении Дябина В.С. повлиял на законность и справедливость назначенного осужденному наказания и повлек необоснованное назначение осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление осужденного Дябина В.С. возможно при условии отбывания наказания в виде принудительных работ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, поскольку ссылка суда на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней, так как назначен не наиболее строгий вид наказания, и не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания Дябину В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Постановлено считать назначенное наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2025  Савельев А.С. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.04.2025) приговор изменен, исключены: 1) из описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого Савельеву А.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении потерпевшей телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области (поскольку механизм, срок, а также возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, согласно заключения эксперта № --- от -----, определить не представилось возможным. Кроме того, вопрос об образовании в результате нанесения Савельевым А.С. потерпевшей одного удара предметом, схожим с металлической трубой, телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области, а также наличия между данными действиями причинно-следственной связи с образовавшимся повреждением, надлежащим образом в судебном заседании не выяснялся); 2) из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что осужденный помог Т.О.В. встать и предоставил ей стул (так как действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Действия же Савельева А.С., которые ограничились тем, что последний помог потерпевшей встать и предоставил ей стул, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Т.О.В., способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и заглаживанию причиненного вреда); 3) из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений (так, наличие у Савельева А.С. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ---- и от ----, а также приговору от ----, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется). Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора: 1) о применении при назначении Савельеву А.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (так, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, однако ссылка на данную норму уголовного закона в приговоре отсутствует, а вопрос о возможности применения при назначении Савельеву А.С. наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не обсуждался), 2) также листов материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.А. как «т. 1 л.д. ---» вместо «т. 1 л.д. ---». Смягчено назначенное Савельеву А.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - до 2 месяцев ограничения свободы, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, возможным применить при назначении Савельеву А.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, определив его размер менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2025 РжавцевД.С. осужден по осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ----), ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Ржавцеву Д.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании пункта 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Ржавцева Д.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05.04.2024 по 21.05.2024 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания принудительных работ время содержания Ржавцева Д.С. под стражей в период с 02.04.2024 по 04.04.2024 включительно и с 22.05.2024 по 06.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции (определение от 29.04.2025) приговор изменен, исключено из приговора указание на замену наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от ----) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Ржавцева Д.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 05.04.2024 по 21.05.2024 включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ржавцева Д.С. под стражей в период с 02.04.2024 по 04.04.2024 включительно и с 22.05.2024 по 06.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так, судебной коллегией указано, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку на момент совершения Ржавцевым Д.С. тяжкого преступлен предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он имел непогашенные судимости по приговорам от 04.03.2021 и 13.03.2024, он не являлся лицом, впервые совершившим преступление, следовательно, замена назначенного ему за содеянное в качестве наказания лишения свободы принудительными была невозможна.

9. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2025 Лыско Т.В. осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 12.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 14.01.2025) к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 16.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лыско Т.В. назначены принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями в виде обязательных работ и штрафа, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № -- от ----, ----- районного суда г. Омска от -----, мирового судьи судебного участка № -- в г. Омске от ---, из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено Лыско Т.В. наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафом в размере 5 000 рублей. В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № -- от -------.

Судом апелляционной инстанции (определение от 30.06.2025) приговор изменен, вводная часть приговора дополнена указанием о том, что Лыско Т.В. осуждена 21.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного и полного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № -- от ----, ---- районного суда г. Омска от ----, мирового судьи судебного участка № -- от ---- назначено окончательное наказание в виде 380 часов обязательных работ с зачетом отбытого наказания по указанным приговорам со штрафом в размере 5000 рублей, который определено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу). Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями в виде обязательных работ и штрафа, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № -- от -----, ---- районного суда г. Омска от ----, мирового судьи судебного участка № -- от ----, из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафом в размере 5 000 рублей; зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № -- от -----; реквизитах для перечисления суммы штрафа. Так, при постановлении обжалуемого приговора позднее приговора мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от ---, от -----, от ----, поскольку в данном случае, вопреки требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, наказания по вышеуказанным приговорам фактически сложены повторно.

10. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 05.05.2025 Кравцов Д.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 27.08.2025) приговор изменен. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части хищения денежных средств в сумме 1 200 рублей в пути следования от СНТ «---» до ООТ «---» в Ленинском административном округе г. Омска, в части хищения денежных средств в сумме 22 000 рублей в пути следования от ООТ «---» в Ленинском административном округе г. Омска до ООТ «---» в Октябрьском административном округе г. Омска, в части хищения денежных средств в сумме 14 000 рублей от ООТ «---» в Октябрьском административном округе г. Омска до д. К. Колосовского района Омской области. Исключен из осуждения Кравцова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Считать Кравцова Д.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Кравцова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества потерпевшему. Наказание, назначенное Кравцову Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет лишения свободы. Так, из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний осужденного Кравцова Д.В., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что события преступления, за которые он был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, происходили по пути следования от СНТ «---» до ООТ «---» в Ленинском АО г. Омска, по пути следования от ООТ «---» в Ленинском АО г. Омска до ООТ «---» в Октябрьском АО г. Омска и по пути следования от ООТ «---» в Октябрьском АО г. Омска до д. К. К. района Омской области, что соответствует предъявленному Кравцову Д.В. обвинению. Согласно показаниям потерпевшего, установлено о нанесении ему Кравцовым Д.В. в ходе грабежа двух ударов ладонью по лицу. Однако, суд первой инстанции не учел, что из них не следует, что от нанесения таких ударов потерпевший испытал физическую боль. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кравцова Д.В. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в приговоре не приведено и материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшему было произведено, благодаря активным действиям Кравцова, указавшим на Г., которому осужденный продал мобильный телефон в чехле, наушники в чехле и переходник к ним, в связи с чем признано в качестве смягчающего наказание Кравцова Д.В. обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества потерпевшему. Вместе с тем, в связи с изменением объема осуждения Кравцова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия снизила назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а также и окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

11. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2025 Машин Д.О. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении З.С.М.) в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.О.С.) в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ----) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца 21 день. Зачтено в соответствии со ст. 71 УК РФ отбытые сроки наказаний по приговору от --- (т.е. соответственно 9 месяцев ограничения свободы в основное и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года которого исчисляются с 13.09.2022).

Судом апелляционной инстанции (постановление от 01.09.2025) приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по каждому преступлению, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления и по ч. 1 ст. 1 12 УК РФ, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Машиным Д.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, указав о том, что в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Снижен размер назначенного Машину Д.О. наказания: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч. 2 ст. 1 16.1 УК РФ (по преступлению в отношении З.С.М.) до 3 месяцев ограничения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Н.О.С.) до 3 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, назначено Машину Д.О. 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказаниями по приговору от --- и окончательно к отбытию Машину Д.О. назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца 21 день. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание Машину Д.О. полностью отбытое основное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, а также отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 8 месяцев 14 дней. Судом апелляционной инстанции указано, что совершенное Машиным Д.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней - как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания как за совершение указанного преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств «аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступных деяний не привел, в связи с чем данное указание подлежит исключению. Также, указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по каждому преступлению подлежит исключению из приговора, поскольку причастность Машина Д.О. к совершенным преступлениям (по ч. 1 сг. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении З.С.М.) установлена на основании показаний потерпевших У.А.В., З.С.М., Н.О.С., а объяснения Машиным Д.О. даны после установления его личности в рамках проверки по заявлению потерпевших. Кроме того, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Машина Д.О. при совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, рецидив преступлений, и применил по каждому преступлению при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки указанным положения, по каждому из преступлений суд назначил наказание, равное одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание по каждому преступлению и по их совокупности. Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом фактически применены положения ст. 71 УК РФ при сложении разных видов наказания, однако ссылку на ст. 71 УК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда не содержат. В этой части резолютивная часть приговора суда подлежит дополнению указанием о применении ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений. Не соответствует требованиям уголовного закона и решение суда о зачете отбытых сроков основного и дополнительного наказания по приговору от --- на основании ст. 71 УК РФ, поскольку данные положения закона предусматривают порядок определения сроков наказаний при их сложении, в то время как зачет отбытых сроков наказания осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда о зачете дополнительного наказания по приговору от --- в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года которого исчисляются с 13.09.2022. Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ УИН по Ленинскому АО г. Омска от 28.08.2025, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 24.09.2024 в отношении Машина Д.О. по состоянию на 24.06.2025 (дата вынесения обжалуемого приговора) составляет 8 месяцев 14 дней. При принятии решения в данной части суд вышеприведенные сведения из уголовно-исполнительной инспекции не истребовал, выводы о зачете указанного им срока и о порядке его исчисления никак не мотивировал. В этой связи, в резолютивную часть внесены изменения о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание подлежит зачет полностью отбытого основного наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы, а также отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 8 месяцев 14 дней.

12. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.07.2025 Максимов М.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 15.09.2025) приговор изменен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим Максимову М.В. наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ. Исключены из приговора: выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Максимову М.В.; указание на применение судом положений ст. 73 УК РФ; указание на самостоятельное исполнение приговора от ---. Отбывание Максимовым М.В. наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15.09.2025. Максимов М.В. взят под стражу в зале суда. Так, поскольку судимость от --- за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, образует в действиях Максимова М.В. рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Максимова М.В. рецидива преступлений, вид которого соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством и исключает из приговора вывод суда об отсутствии указанного обстоятельства. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, впоследствии, приняв во внимание данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание отсутствие отягчающих, пришел к выводу о возможности исправления Максимова М.В. без реального исполнения наказания, в связи с чем, усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не нашел оснований для сохранения условного осуждения, назначенного Максимову М.В., исключив из приговора указание о назначении Максимову М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное Максимову М.В. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

13. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2025 Полуянова А.А. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которые в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Полуяновой А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год  с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения Полуяновой А.А. в виде заключения под стражу отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Полуяновой А.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с  22.05.2025 по 10.07.2025  включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания принудительных работ время содержания Полуяновой А.А. под стражей в период с 20.05.2025 по 21.05.2025, с 11.07.2025 по 29.09.2025 включительно в срок назначенного наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции (определение от 15.12.2025) приговор изменен. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.В.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной - сведения, изложенные Полуяновой А.А. в объяснении от 10.05.2025. Признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению. Исключено из описательно–мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Полуяновой А.А. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Снижен размер назначенного Полуяновой А.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Л.Д.В., до 8 месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П.Е.И., до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Полуяновой А.А. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на период зачета в срок содержания Полуяновой А.А. под стражей времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 22.05.2025 по 10.07.2025 включительно, а также на период зачета в срок отбывания принудительных работ времени содержания Полуяновой А.А. под стражей с 20.05.2025 по 21.05.2025. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Полуяновой А.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23.05.2025 по 10.07.2025 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Полуяновой А.А. под стражей в период с 20.05.2025 по 22.05.2025 включительно и с 11.07.2025 по 29.09.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 15.12.2025.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, не принял во внимание, что согласно материалам дела, Полуянова А.А. в ходе дачи письменного объяснения 10.05.2025 добровольно сообщила о совершенном ею хищении, подробно изложив обстоятельства его совершения. При этом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица 14.05.2025, то есть, после указанного объяснения, достоверной информации о совершении хищения именно Полуяновой А.А. до дачи ею объяснения, у правоохранительных органов не имелось, материалы дела подобной информации не содержат. При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаны изложенные в объяснении Полуяновой А.А. сведения явкой с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Л.Д.В., и влечет снижение назначенного наказания как по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что, в ходе предварительного расследования Полуянова А.А. как в ходе дачи объяснений, так и при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой по каждому преступлению дала признательные показания, подробно изложив обстоятельства содеянного, указала о мотивах совершенных ею действий, моменте возникновения умысла на хищение денежных средств, способе их перевода с целью хищения (по преступлению в отношении Л.Д.В.), а также по преступлению в отношении П.Е.И. указала, что изначально у нее возник умысел на хищение денежных средств и других вещей (колонки, телефонов), а когда нашла ключи, также на хищение автомобиля «ВАЗ----», пояснила, каким способом совершила хищение указанного имущества, указав место, в которое отбуксировали автомобиль и о способе распоряжения похищенными денежными средствами. То есть, Полуянова А.А. сообщила сотрудникам полиции сведения, ранее им неизвестные. Данные показания Полуяновой А.А. признаны судом в качестве доказательства ее виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому совершенному преступлению. В этой связи назначенное осужденной наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, а из материалов уголовного дела следует, что приговором ---------- Полуянова А.А. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление подлежит исключению из приговора. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также подлежат исключению при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом множественности совершенных деяний, по некоторым из которых невозможно назначение данного вида наказания. С учетом назначения Полуяновой А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания также подлежит изменению.