В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 поступило 1004 гражданских дела, из них рассмотрено 825, из них с вынесением решения 692. По состоянию на 31.03.2026 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 650.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 допущено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 рассмотрено 116 решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда города Омска, из которых: оставлено в силе 77; отменено 28 изменено 11.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2026 по 31.03.2026, составил 66%.

Анализ отменных и измененных решений:

1.  По гражданскому делу № 2-3726/2025 по иску Старинского Р.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, сторонами поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2026 решение от 14.10.2025 отменено в части взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате в размере 57 429,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, в ночное время необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда. В ОАО «РЖД» применяется Методика расчета заработной платы, утвержденная 28.10.2013 первым вице-президентом ОАО «РЖД». Пунктами 5.5, 5.7 указанной Методики предусмотрена оплата за сверхурочную работу и за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере по сравнению с обычным рабочим днем, и такая оплата состоит из заработной платы, исчисляемой из тарифной ставки, на которую начисляются все полагающиеся компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и доплаты, размер которой соответствует размеру тарифной ставки работника. Учитывая, что положения ст. 153 Трудового кодекса РФ не содержат предписаний о начислении в двойном размере компенсационных и стимулирующих выплат работникам, заработная плата которых помимо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты, привлеченным к работе в выходной или нерабочий праздничный день, что трудовое соглашение истца и локальные нормативные акты ответчика, устанавливающие систему оплаты труда, также не содержат таких положений, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Вывод районного суда о том, что указанный в Методике расчет заработной платы в ОАО «РЖД» в части повышенной оплаты труда работника за работу в выходные, нерабочие праздничные дни за пределами нормы рабочего времени без учета стимулирующих и компенсационных выплат, в сниженном размере, противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и повлечет за собой нарушение трудовых прав работников, в связи с чем применению не подлежит, также не соответствует приведенному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена истцу в полном соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, а именно, в повышенном размере, по сравнению с оплатой обычного рабочего дня, то решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска в указанной части. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной оплате его труда, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, с ответчика в пользу истца районным судом также не обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

2. По гражданскому делу № 2-29/2025 по иску КПК «Фонд ипотечного кредитования» к Черноусовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2026 решение от 23.07.2025 отменено, принято новое, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что исковое заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Черноусовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Ленинский районный суд г. Омска 30.07.2024. Определением судьи от 02.08.2024 данное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Черноусова А.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 24.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2025 Черноусова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.02.2026. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2025 принято к рассмотрению требование ООО ПКО «К.К.Консалт» (правопреемник КПК «Фонд Ипотечного Кредитования») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 203 478, 93 рублей.  Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела Черноусова А.И. уже была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что требования ООО ПКО «К.К.Консалт» к Черноусовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа к текущим платежам не относятся, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ООО ПКО «К.К.Консалт» подлежит оставлению без рассмотрения.

3. По гражданскому делу № 2-147/2025 по иску Боянова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расторжении и признании недействительным соглашения о страховой выплате, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2025, дополнительное решение от 22.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2026 решение от 23.04.2025 отменено, исковые требования удовлетворены частично, дополнительное решение от 22.09.2025 оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что соглашение, подписанное сторонами 07.05.2024, условий о размере страховой выплаты, причитающейся Боянову Д.А., не содержит, указывает лишь на единую методику оценки размера ущерба, банковские реквизиты потерпевшего в соглашении не приведены. В тот же день Бояновым Д.А. подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором он просил считать незаключенным соглашение. 08.05.2024 страховщик перечислил ему страховую выплату в сумме 77 000 рублей, а после дополнительного осмотра 17.05.2024 доплатил еще 16 900 рублей. В письменных пояснениях, адресованных финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Боянова Д.А., страховщик ссылался на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, именно это обстоятельство, по мнению коллегии, и послужило для страховщика основанием осуществления страховой выплаты. Учитывая, что потерпевший в день, когда было подписано соглашение о страховой выплате, выразил волю получить страховое возмещение в натуральной форме, о своем намерении уведомил страховщика до того, как последний перечислил денежные средства, соглашение от 07.05.2024 существенных условий не содержит и не может считаться заключенным, восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, у районного суда отсутствовали основания полагать, что обязательство по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом. Боянов Д.А. выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик не организовал, что, между тем, не лишает потерпевшего права требовать выплаты надлежащего страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Доказательств тому, что страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а последний от этого отказался, материалы дела не содержат. Как видно из заключения ООО «ВОСТОК» от 24.08.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике Банка России без учета износа на заменяемые запасные части, которую следует считать надлежащим страховым возмещением в рассматриваемой ситуации, составляет 134 250 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 15.10.2024 № 335/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа по состоянию на дату исследования составляет 486 900 рублей, с учётом износа – 227 800 рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста о размере фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, а также наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства не представлено. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии на то правовых оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что Боянов Д.А. вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства. С учетом выплаченной ответчиком суммы – 93 900 рублей (77 000+16 900) размер этих убытков составит 393 000 рублей (486 900-93 900). Поскольку взаимоотношения между потерпевшим и страховщиком, действия которого привели к возникновению у Боянова Д.А. убытков на указанную сумму, находятся за рамками отношений, вытекающих из договора ОСАГО, и регулируются общими нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, превышение суммы убытков (393 000 рублей) в совокупности с выплаченной в добровольном порядке (93 900 рублей) над лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей), правового значения не имеет. Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Боянов Д.А. обратился 07.05.2024, датой окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт являлось 28.05.2024. Исходя из размера надлежащего страхового возмещения (134 250 рублей), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2024 по 11.10.2024 (как определено истцом) (136 дней) в сумме 182 580 рублей (134 250х1%х136=182 580), а также штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 67 125 рублей (134 250/2). При доказанности факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

4. По гражданскому делу № 2-4126/2025 по иску Чиканова Г.И. к Белых Е.Н. о признании незаконным переустройства жилого помещения, об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2025,  которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.02.2026 решение от 22.10.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются письменные заявления собственников соседних квартир о согласии на установку кондиционера, а также акты о согласии размещения кондиционеров собственником квартиры, подписи которых заверены председателем ТСЖ «Мир-08». Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2025/1407/ОМСЭК45305707 от 18.07.2025 установлены нарушения кирпичной кладки задней фасадной части квартиры, нарушение целостности внутренних конструктивных слоев наружной стены. Так, специалистом по результатам исследования установлено, что установка внешнего блока кондиционера на боковой фасадной части с трубкой отвода конденсата на фасад здания (без приемника) произведена с повреждением кирпичной кладки фасадной части (в виде сквозных отверстий), с нарушением целостности внутренних конструктивных слоев наружной стены – в частности, повреждены или нарушены целостность слоев теплоизоляции и пароизоляции, что противоречит требования п. 4.2, 5.5. СП 50.13330.2012 СНиП 23-022003 «Тепловая защита зданий». Вместе с тем, третьим лицом ТСЖ «Мир-08» в материалы дела представлена выписка из проектной документации дома раздела «Архитектурные решения 11595-Р», лист РП-8, согласно которой в наружных стенах дома специализированные слои теплоизоляции и пароизоляции не предусмотрены. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что установка кондиционера противоречит нормам действующего законодательства ввиду того, что отрицательно влияет на теплоизоляционные свойства дома, несостоятельны. Суд первой инстанции указал на принятие признания иска от представителя ответчика Белых Е.Н. – Сениной Л.Н. в рамках полномочий, оговоренных в нотариально удостоверенной доверенности. Вместе с тем, признание иска совершено притом, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судом первой инстанции признание иска принято не от ответчика, а от представителя ответчика. В заявлении суду Сенина Л.Н. указала, что не имеет юридического образования, последствий совершаемых ею действий, что это повлечет правовые выводы суда о незаконности установки кондиционера, не поняла. Аналогичные пояснения Сенина Л.Н. дала в суде апелляционной инстанции. Сенина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в ходе рассмотрения дела демонтировала кондиционер, поскольку истец пояснил суду, что если Сенина Л.Н. демонтирует свой кондиционер, то он исполнит решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2025, которым на нее возложена обязанность демонтировать вывод дымохода камина через плиту перекрытия квартиры на кровлю многоквартирного жилого. Вместо этого истец изменил исковые требования, а суд вынес решение, которым признал установку кондиционера незаконной, с чем она и истец не согласны, так как имеется решение общего собрания собственников о разрешении установить кондиционер. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для принятия признания исковых требований не имелось.

5. По гражданскому делу № 2-1415/2025 по иску Гринько Л. А. к ТСН «Согласие», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Кристалина» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.02.2026, решение от 10.10.2025 изменено в части размера компенсации морального вреда, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Гринько Л. А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер полученных Гринько Л.А. телесных повреждений, обстоятельства травмирования (падение истца произошло на неочищенной от наледи территории тротуара), наличие и степень вины ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уборке и содержанию указанной территории), индивидуальные особенности истца (ее возраст 56 лет, статус опекуна малолетнего ребенка), продолжительность и особенности потребовавшегося лечения и период нетрудоспособности (более двух месяцев, неоднократное проведение медицинских манипуляций), то обстоятельство, что истец была лишена возможности полноценно обслуживать себя, вести привычный образ жизни, была ограничена в передвижениях, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 было подано 24 частные жалобы на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 19, отменено 5.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2026 по 31.03.2026, составил 79%.