| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 55RS0003-01-2025-000618-56 |
| Дата поступления | 30.01.2025 |
| Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя |
| Судья | Холявкина Яна Александровна |
| Дата рассмотрения | 30.04.2025 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Регистрация административного искового заявления | 30.01.2025 | 14:53 | 31.01.2025 | ||||||
| Передача материалов судье | 30.01.2025 | 16:40 | 31.01.2025 | ||||||
| Решение вопроса о принятии к производству | 04.02.2025 | 15:36 | Административное исковое заявление оставлено без движения | 06.02.2025 | |||||
| Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд | 18.02.2025 | 14:33 | Административное исковое заявление принято к производству | 21.02.2025 | |||||
| Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 18.02.2025 | 14:33 | 21.02.2025 | ||||||
| Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 18.02.2025 | 14:33 | 21.02.2025 | ||||||
| Предварительное судебное заседание | 05.03.2025 | 15:00 | Назначено судебное заседание | 21.02.2025 | |||||
| Судебное заседание | 18.03.2025 | 17:00 | Рассмотрение дела начато с начала | изменение предмета и основания административного иска | 07.03.2025 | ||||
| Судебное заседание | 02.04.2025 | 14:30 | Рассмотрение дела начато с начала | вступление/привлечение заинтересованного лица | 22.03.2025 | ||||
| Судебное заседание | 18.04.2025 | 10:00 | Объявлен перерыв | 04.04.2025 | |||||
| Судебное заседание | 21.04.2025 | 12:00 | Объявлен перерыв | 19.04.2025 | |||||
| Судебное заседание | 25.04.2025 | 14:00 | Опр. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства | имеются иные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства | 23.04.2025 | ||||
| Принятие решения в порядке упрощенного (письменного) производства | 30.04.2025 | 12:40 | Вынесено решение по делу | Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 10.05.2025 | ||||
| Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 30.04.2025 | 17:00 | 21.05.2025 | ||||||
| Отправка копии решения, вынесенного в порядке упрощенного (письменного) производства лицу, участвующему в деле | 30.04.2025 | 18:00 | 28.06.2025 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.06.2025 | 11:24 | 28.06.2025 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ГУФССП России по Омской области | ||||||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Карганов Игорь Иванович адвокат | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | начальник отдела ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкова Е.А. | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Сердитов Дмитрий Викторович | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Аюповой А.Р. | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Шушарина Е.И. | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Щербань Татьяна Владимировна | ||||||||
Дело № 2а-1243/2025
55RS0003-01-2025-000618-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 301, телефон: 41-15-90, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 апреля 2025 года по адресу: г. Омск, ул. Труд а, 29А административное дело № 2а-1243/2025 по административному исковому заявлению С.Д.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Аюповой Алие Райхановне, Шушариной Елене Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Омской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.В. в лице представителя К.Д.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Аюповой А. Р., Шушариной Е.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е. А., ГУФССП России по Омской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование требований указал, что в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП Росси по Омской области 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданный Ленинским районный судом г.Омска по делу № 2-3965/2022 с предметом исполнения «Наложить арест на имущество на сумму 9 960 666, 90 руб.» в отношении должника С.Д.В. в пользу Щ.Т.В. В рамках указанного и/п был произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника:
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, рыночная стоимость 1 983 000 руб.;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, рыночная стоимость 10 813 000 руб.;
- автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость 7 441 000 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 13 570 995, 90 руб.;
- нежилое строение (здание) по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 7 692 780, 94 руб.;
- нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 3 804 266, 04 руб.;
- жилое помещение (квартира) по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 8 005 961, 49 руб.;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, рыночная стоимость 6 260 000 руб.
18.12.2024 было подано заявление об определении соразмерности обеспечения в отношении имущества административного истца, поскольку общий размер обеспечительных мер составляет 9 960 666, 90 руб. На указанное заявление ответ не предоставлен, вопрос по существу не разрешен.
Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, не соразмерна требованиям исполнительного документа.
На основании изложенного просит признать действия административного ответчика незаконными; обязать изменить обременения в отношении имущества, принадлежащего С.Д.В., стоимость которого не соразмерна требованиям исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого имеется данное и/п, снять ограничения, наложенные в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, сумма которых превышает сумму в исполнительном документе; оставить ограничения на недвижимость административного истца стоимостью, соразмерной 9 960 666, 90 руб.
В дальнейшем административные исковые требования были уточнены, просит признать действия административного ответчика незаконными в части необоснованности количества и цены арестованного имущества к обеспечительным требованиям; снять обременения в отношении имущества, принадлежащего С.Д.В., а именно:
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, рыночная стоимость 1 983 000 руб.;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты> рыночная стоимость 10 813 000 руб.;
- автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость 7 441 000 руб.;
- нежилое строение (здание) по адресу <адрес> кадастровая стоимость 7 692 780, 94 руб.;
- нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 3 804 266, 04 руб.;
- жилое помещение (квартира) по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 8 005 961, 49 руб.;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты> рыночная стоимость 6 260 000 руб.
Оставить ограничения на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 13 570 995, 90 руб., что соразмерно требованиям Щ.Т.В.
Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, возражения стороны административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении С.Д.В. были возбуждены следующие и/п:
- №-ИП от 30.06.2022, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3247/2022, с предметом исполнения «Наложить арест на имущество на сумму 243 835, 61 руб.», взыскатель – Щ.Т.В., должник – С.Д.В.;
- №-ИП от 15.08.2022, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3965/2022, с предметом исполнения «Наложить арест на имущество на сумму 9 960 666, 90 руб.», взыскатель – Щ.Т.В., должник – С.Д.В.;
- №-ИП от 12.01.2022, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-623/2022, с предметом исполнения «Наложить арест на имущество на сумму 17 326 566, 41 руб.», взыскатель – Щ.Т.В., должник – С.Д.В., окончено 02.02.2023;
- №-ИП от 03.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-623/2022, с предметом исполнения «взыскать задолженность по расписке, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 109, 53 руб.», взыскатель – Щ.Т.В., должник – С.Д.В., окончено 23.11.2024 фактическим исполнением;
- №-ИП от 04.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верхнекетским районным судом по гражданскому делу № 2-202/2022, с предметом исполнения «взыскать задолженность по расписке, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 473, 61 руб.», взыскатель – Щ.Т.В., должник – С.Д.В., окончено 17.05.2023 фактическим исполнением.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец в административном иске, в котором, с учетом уточнений, указывает на несогласие с установленными ограничениями в рамках и/п №-ИП от 15.08.2022, возбужденный на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3965/2022, с предметом исполнения «Наложить арест на имущество на сумму 9 960 666, 90 руб.», взыскатель – Щ.Т.В., должник – С.Д.В., в отношении ряда объектов движимого и недвижимого имущества, выраженными в виде постановлений, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из установленных по делу обстоятельств и решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2024, вступившему в законную силу 13.11.2024, по административному делу № 2а-3337/2024, Ленинским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-3965/2022 вынесено определение от 10.08.2022, которым постановлено в порядке обеспечения иска Щ.Т.В. к С.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащее в С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>А, в пределах заявленных требований на сумму 9 960 666,90 руб.
Указанное определение оспорено не было, не отменено.
На основании указанного определения 10.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.
15.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Б.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Д.В. в пользу Щ.Т.В. с предметом исполнения «наложить арест на имущество на сумму 9 960 666 руб. 90 коп.». Получено должником 30.08.2022.
21.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника:
- помещение площадью 97,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок площадью 68 530 кв.м, кадастровый №, <адрес>;
- здание площадью 383, 2 кв.м, кадастровый №, <адрес>;
- здание площадью 1 166, 9 кв.м, кадастровый №, <адрес>;
- сооружение площадью 0 кв.м, кадастровый №, <адрес> (подъездной путь) широкой колеи.
02.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Указанное постановление в рамках настоящего спора не оспаривается.
03.02.2023, 11.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника:
- помещение площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №.
Указанные постановления в рамках настоящего спора не оспариваются.
03.03.2023, далее 12.07.2023, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ч.В.Д. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Так, согласно постановления от 12.07.2023, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>
- легковой автомобиль <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- специализированный автомобиль <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>
Согласно ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14.04.2025 на запрос суда следует, что за С.Д.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- легковой автомобиль СУЗУКИ <данные изъяты> (стоимость 300 000 руб.);
- легковой автомобиль седан <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- специализированный автомобиль <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>;
- легковой автомобиль универсал <данные изъяты>.
24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области А.А.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении С.Д.В. В установочной части постановления указано на необходимость выхода по адресу <адрес> для ареста транспортных средств марки <данные изъяты>; передаче имущества на хранение организации, с которой заключен контракт.
Копия постановления направлена С.Д.В. посредством ЕПГУ, согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП, прочтено получателем 31.05.2024.
В дальнейшем, 11.06.2024 и 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области А.А.А. были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области совершить исполнительные действия в отношении иного имущества должника С.Д.В.
03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Н.О.В. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на транспортное средство в отношении специализированного автомобиля <данные изъяты> (хранитель С.Ю.Г., место хранения – <адрес>, копия акта получена представителем С.Д.В. – П.И.В. 03.07.2024, о чем в акте имеется отметка).
Указанный акт в рамках настоящего спора не оспаривается.
Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положений ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020года № 969-О) порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его ст. 64 исполнительные действия, к числу которых относится арест имущества.
Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ прямо следует, что при принятии указанной меры судебный пристав-исполнитель обязан учитывать принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно представленным материалам и/п №-ИП, предметом исполнения является «Наложить арест на имущество на сумму 9 960 666, 90 руб.», что в рамках настоящего спора не оспаривается сторонами.
Согласно сведений, представленных из УМВД России по Омской области на запрос суда от 15.04.2025, а именно исходя из сведений, отраженных в учетных картах транспортных средств, следует, что стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 300 000 руб.; легкового автомобиля седан <данные изъяты> составляет 500 000 руб.; легковонр автомобиля универсал <данные изъяты> составляет 1 500 000 руб.; легкового автомобиля универсал LEXUS <данные изъяты> составляет 7 844 000 руб.; легкового автомобиля универсал <данные изъяты> составляет 800 000 руб.; легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 6 800 000 руб.
Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке № 523/24 от 11.11.2024 ООО «Центр экономических консультаций и оценки», рыночная стоимость легкового автомобиля универсал <данные изъяты> составляет 10 813 000 руб., легкового автомобиля универсал <данные изъяты> составляет 6 260 000 руб., легкового автомобиля универсал <данные изъяты> составляет 1 983 000 руб.
Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке № 524/24 от 11.11.2024 ООО «Центр экономических консультаций и оценки», рыночная стоимость специализированного автомобиля <данные изъяты> составляет 7 441 000 руб.
Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ от 20.03.2025, кадастровая стоимость помещения площадью 97,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, составляет 8 005 961, 49 руб.; помещения площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу <адрес> 206, кадастровый №, составляет 377 866, 08 руб.; здание площадью 1 166, 9 кв.м, кадастровый №, <адрес> составляет 7 692 780, 94 руб.; сооружение площадью 0 кв.м, кадастровый №, адрес тупик № <адрес> (подъездной путь) широкой колеи составляет 2 254 625, 4 руб.; здание площадью 383, 2 кв.м, кадастровый №, <адрес> составляет 3 804 266, 04 руб.; земельный участок площадью 68 530 кв.м, кадастровый №, <адрес> составляет 13 570 995, 9 руб.
Согласно представленных в материалы дела отчетов об оценке № 58/28, 59/25 от 20.03.2025 и 21.03.2025 ООО «Центр экономических консультаций и оценки», рыночная стоимость земельного участка площадью 68 530 кв.м, кадастровый №, <адрес> составляет 25 836 000 руб.; здания площадью 1 166, 9 кв.м, кадастровый №, <адрес> составляет 5 182 000 руб.; здания площадью 383, 2 кв.м, кадастровый №, <адрес> составляет 2 311 000 руб.; сооружения площадью 0 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес> (подъездной путь) широкой колеи составляет 24 437 000 руб.; помещения площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, составляет 2 306 000 руб.
Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все необходимые сведения и реквизиты; вынесены на основании поступивших сведений о регистрации транспортных средств и объектов недвижимого имущества за должником, вместе с тем принцип исполнительного производства в виде соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и/п №-ИП вынесенными постановлениями о запрете регистрационных действий от 21.09.2022 и от 12.07.2023 нарушен.
При этом суд отмечает, что действиями по аресту специализированного автомобиля <данные изъяты> (акт от 03.07.2024) права административного истца не нарушены, поскольку принцип соразмерности в указанной части нарушен не был, стоимость транспортного средства соотносилась с требованиями исполнительного документа; указанному акту была дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2024, вступившему в законную силу 13.11.2024, по административному делу № 2а-3337/2024, указанием на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на сохранение имущества должника, что является предметом исполнения; оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.
Иного движимого либо недвижимого имущества в рамках и/п №-ИП арестовано не было, иного в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.
Оспариваемые постановления привели к нарушению прав административного истца, не отменены. Оснований для признания незаконными действий в указанной части не имеется, поскольку права административного истца были нарушены постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).
При этом суд отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, окончательное решение об определении имущества должника, к которому могут быть применены меры принуждения, принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, с учетом положений действующего законодательства.
Применительно к указанному требования административного истца в части установления ограничений только в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования С.Д.В. подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 290, 291-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования С.Д.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Аюповой Алие Райхановне, Шушариной Елене Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Омской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления 21.09.2022 №, № о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, от 12.07.2023 № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3965/2022.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
