55RS0003-01-2025-001263-61

Дело № 2-1529/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2024 года Караваев С.Н. приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, следующие товары:

-                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При приобретении товаров уточнил у продавца, может ли вернуть товары в случае, если не воспользуюсь ими, на что ему было указано, что в магазине действует акция «Обмен и возврат без проблем», в соответствии с которой любой товар можно вернуть в срок до 30 дней с момента покупки при целостности упаковки. Информация о данной акции также есть и на официальном сайте Продавца по адресу: atlps:/ www.mvideo.ru/howto/exchange?reff=footer. 07 января 2025 года Караваев С.Н. обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные телефоны. Истцом были предоставлены кассовый чек и приобретенные товары, целостность упаковки которых была сохранена. Ответом от 14 января 2025 года Караваеву С.Н. было отказано в удовлетворении его заявления. 27 января 2025 года в адрес ООО «МВМ» Караваевым С.Н. была направлена претензия, которая была удовлетворена, и 10 февраля 2025 года Караваеву С.Н. были возвращены денежные средства. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Отказ в удовлетворении денежных средств за приобретенные товары противоречил рекламному предложению о возврате товара надлежащего качества в течение 30 дней с момента приобретения. Исполнение требования потребителя за пределами срока 10 дней влечет за собой последствия в виде необходимости взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Размер штрафа при этом должен составлять 50% от стоимости товаров (147 198 рублей) и 50% от размера взысканной судом компенсации морального вреда. С целью защиты своих прав и подготовки документов Караваев С.Н. обратился к ИП Самбай С.О., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №24.01.25-01 от 24 января 2025 года, в рамках которого Караваев С.Н. заплатила за юридические услуги 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей, а истцу в рамках договора были оказаны следующие услуги в рамках настоящего спора: подготовка и направление претензия в адрес ООО «МВМ» (стоимость 14 150 рублей), жалоба в Управление Роспотребнадзора по Омской области (14 150 рублей) и исковое заявление о защите прав потребителя (стоимость 15 000 рублей). Просил суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Караваева С.Н. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Караваева С.Н. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 162 198 рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Караваева С.Н. 43 300 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Истец Караваев С.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме за необоснованностью.

Статьей113 ГПК РФопределено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо,определивсвои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост. 3ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2024 года Караваев С.Н. и <данные изъяты>», заключили договор купли-продажи на следующие товары:

-                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на общую сумму 294795 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пояснениям истца смартфон были приобретены в подарок, за счет личных денежных средств.

Из показаний истца в суде следует, что при приобретении товаров продавцом магазина ему было разъяснено о возможности возврата товара в случае, если не воспользуется ими, и что в магазине действует акция «Обмен и возврат без проблем», в соответствии с которой любой товар можно вернуть в срок до 30 дней с момента покупки при целостности упаковки. Информация о данной акции также имелась и наофициальном сайте Продавца по адресу: atlps:/ www.mvideo.ru/howto/exchange?reff=footer.

Согласно с правилами указанной акции «Обмен и возврат без проблем» в ООО «МВМ» можно обменять или вернуть товар надлежащего качества приобретенный в компании для личных, бытовых нужд в течении 30 дней, в случае если: покупатель не является юридическим лицом, сохранен кассовый чек, товар не имеет следов использования, сохранены заводские ярлыки и пломбы, сохранена оригинальная упаковка, товарный вид не испорчен, не производилась активация или установка программного обеспечения, сохранены и не были использованы аксессуары, расходные материалы и т.д.

Так, судом определено, что приобретенный истцом товар являлся технически сложным и обмену, возврату в порядке нормативно установленных правил не подлежит.

Вместе с тем, истец имел право реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора в силу действующей у ответчика акции "Обмен и возврат без проблем".

07 января 2025 года Караваев С.Н. обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные телефоны, в связи с возникшими материальными трудностями.

Истцом были предоставлены кассовый чек и приобретенные товары, целостность упаковки которых была сохранена.

Ответом от 14 января 2025 года Караваеву С.Н. было отказано в удовлетворении его заявления.

27 января 2025 года в адрес ООО «МВМ» Караваевым С.Н. была направлена претензия, которая была удовлетворена, и 10 февраля 2025 года Караваеву С.Н. были возвращены денежные средства в полном объеме за купленный товар.

25.02.2025 года Караваев С.Н. вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» компенсации морального вреда, штрафа штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов.

Квалифицирующим условием для взыскания названного штрафа является невыполнение ответчиком требований потребителя добровольно. Это указано в приведенной норме Закона о защите прав потребителей и во всех релевантных разъяснениях Верховного Суда РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6, пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю), кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Поскольку денежные средства уплаченные за товар были возвращены Караваеву С.Н. до обращения с иском в суд, требования о взыскании штрафа на сумму 162 1988 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя при возврате по требованию потребителя денежных средств в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда - отказать.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «МВМ», составит 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Караваевым заявлены требования о компенсации судебных расходов на сумму 43300 рублей подготовка и направление претензия в адрес ООО «МВМ» (стоимость 14 150 рублей), жалоба в Управление Роспотребнадзора по Омской области (14 150 рублей) и исковое заявление о защите прав потребителя (стоимость 15 000 рублей). В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 23.01.2025 года, квитанция, акт об оказании услуг от 24.01.2025 года и от 25.02.2025 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем, характер спора и результат его разрешения, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей подготовка и направление претензия в адрес ООО «МВМ» (стоимость 10 000 рублей), жалоба в Управление Роспотребнадзора по Омской области (10 000 рублей) и исковое заявление о защите прав потребителя (стоимость 10 000 рублей), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 7707548740 в пользу Караваева С.Н., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 7707548740 в доход местного бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требований истцу Караваеву С.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года

Судья А.В.Кирьяш