55RS0003-01-2025-001366-43

Дело № 2-1403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омска 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску Калинина В.П. к Кавецкому Ю.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 06.09.2023 Кавецкий Ю.В. получил от Калинина В.П. в долг денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 01.01.2024 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Кавецким Ю.В. в день передачи денежных средств. При этом, 20 000 рублей Кавецким Ю.В. были возвращены до 01.01.2024 года, о чем Калинин В.П. сделал собственноручные записи в ранее написанной расписке Кавецким Ю.В. Таким образом, размер задолженности по расписке от 06 сентября 2023 года составляет 35 000 рублей. Кроме того, 25.07.2024 Кавецкий Ю.В. получил от Калинина В.П. в долг денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 01.01.2025 года. Однако в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме. Общий размер задолженности по двум распискам о получении денежных средств в займы составил 60 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По расписке от 06.09.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.02.2025 составила 7135,10 рублей. По расписке от 25.07.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.02.2025 составила 690,41 рублей. Просит суд, взыскать с Кавецкого Ю.В. в пользу Калинин В.П. долг по договорам займа в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 825,51 рубль, взыскать судебные расходы 11 000 рублей, из которых 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 7000 рублей расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец Калинин В.П. требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кавецкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Новикова О.А. требования не признала в части, на основании трудового договора от 21.10.2021 Кавецкий Ю.В. исполнял трудовые обязанности с использованием транспортного средства принадлежащего истцу. С 15.07.2024 по 22.07.2024 года Кавецкий Ю.В. проходил профессиональное обучение в ЧУ ДПО «УЦ ПБ и ОТ». По договору стоимость обучения составила 3500 рублей и оплачена стоимость государственной пошлины за Свидетельство по прохождению обучения в сумме -1300 рублей. ИП Калинин В.П. злоупотребил своим правом и доверием работника, воспользовался случаем образовательной услуги по программе ДОПОГ, обсудил с Кавецким Ю.В. соглашение о сроке отработки после обучения -1 год, затем 25.07.2024 потребовал от Кавецкого Ю.В. написать две расписки в получении 25 000 рублей. В одной расписке учитывались условия отработки в течении года, второй расписке срок возврата 01.01.2025 года. Денежные средства Калинин В.П. ответчику не передавал. Имеет место быть, что в трудовом договоре или соглашении об обучении может быть предусмотрено условия возмещения расходов на обучение в определенных случаях, однако в нарушение требований действующего законодательства истец истребовал у работника денежные расписки. Работодатель не имеет право требовать от работника возмещение расходов на профессиональное обучение или удерживать указанные денежные средства из заработной платы. В связи с аварией от 09.11.2024 года на 195 км трассы Екатеренбург -Шадринск-Курган с перевертыванием транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак Н016ОЕ/33 с полуприцепом, трудовой договор с ответчиком Калининым В.П. был расторгнут с 20.11.2024.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется представленные истцом расписки, согласно которых, Калинин В.П. с ответчиком Кавецким Ю.В. заключили два договора займа денежных средств от 06.09.2023года, по которой ответчик получил от Калинина В.П. в долг: 55000 рублей на срок до 01.01.2024 года, и расписке о получении в долг денежных средств 25 000 рублей на срок до 01. 01.2025 года.

Из материалов дела следует, и представленного оригинала расписки 20 000 рублей Кавецким Ю.В. были возвращены до 01.01.2024 года, о чем Калинин В.П. сделал собственноручные записи в ранее написанной расписке Кавецким Ю.В.

Таким образом, размер задолженности по расписке от 06 сентября 2023 года составляет 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, суд полагает доказанным факт заключения договора займа на сумму 55 000 рублей между сторонами.

Согласно условиям договора ссуда предоставлена беспроцентная. По настоящее время долг Кавецким Ю.В. в полном объеме не возвращен, от погашения долга в добровольно порядке ответчик уклоняется.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований Калинина В.П. и на основании изложенного подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.01.2024 по 26.02.2025 на сумму 35 000 рублей) в размере 7135 рублей.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения договоров займа, заключенного с Калининым В.П. либо их недействительности.

Как установлено в судебном заседании ответчик получил от истца указанную в договоре сумму займа, но до настоящего времени заем не возвратил.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме основного долга – 35 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.01.2024 по 26.02.2025 на сумму 35 000 рублей) в размере 7135 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В подтверждение заемных отношений представлена расписка от 25.07.2024 года, согласно текста представленной расписки от 25.07.2024 года следует, что Кавецкий Ю.В. взял сумму на обучение ДОПОГ в размере 25000 рублей и обязуется отдать до 01.01.2025 года (л.д. 11).

Согласно договора об оказании платных образовательных услуг №151/24 заключенного между Кавецким Ю.В. и ЧУ ДПО «УКЦ ПБ и ОТ», ответчику была оказана платная образовательная услуга по программе дополнительного профессионального обучения «Правила перевозки опасных грузов» в период с 15.07.2024 по 22.07.2024, форма обучения «очная»

Стоимость обучения составила 3500 рублей, 1300 рублей оплата государственной пошлины при получении сертификата.

Согласно представленного платежного поручения №245 от 11.07.2024 Калининым В.П. произведена оплата за обучение Кавецкого Ю.В. в пользу ЧУ ДПО «УКЦ ПБ и ОТ» в сумме 3500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Освоение работником программы профессиональной переподготовки обеспечивает возможность получение работодателем специалиста с новыми знаниями по искомой профессии для удовлетворения собственных нужд.

Установив, что 21.10.2022 года Кавецкий Ю.В. был принята на работу ИП Калинину В.П. на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, в рамках трудового договора ответчик был направлен на прохождение дополнительного профессионального обучения за счет средств работодателя, с отрывом от работы, а Кавецкий Ю.В. обязался проработать в ООО "Хабаровский диагностический центр" не менее одного года с момента окончания обучения, с 15.07.2024 по 22.07.2024 Кавецкий Ю.В. прошел повышение квалификации в ЧУ ДПО «УКЦ ПБ и ОТ» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Правила перевозки опасных грузов», суд исходит из того, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, передача Кавецкому Ю.В. денежных средств осуществлена в связи с его трудоустройством и необходимостью обучения.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании с Кавецкого Ю.В. в пользу Калинина В.П. долга по договору займа от 25.07.2024 в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690,41 рубль отказать за необоснованностью.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Калинина В.П., поскольку при заключении 25.07.2024 договора займа действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, а именно подготовку ИП Калининым В.П. как работодателем работника Кавецкого Ю.В. (дополнительное профессиональное образование) для собственных нужд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При разрешении требований Калинина В.П. оценивая объемом оказанных услуг и размер заявленных требований к взысканию суд принимает конкретные действия представителя по договору об оказании юридических услуг №21/02 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, количество подготовленных документов, размер удовлетворенных требований истца и результат рассмотрения спора. Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, характер спора и результат его разрешения, требование о взыскании судебных расходов в размере 4340 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований на 62% подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены частично, аналогичным способом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В.П. к Кавецкому Ю.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кавецкого Ю.В., в пользу Калинина В.П., сумму долга по договору займа от 06.09.2023 в размере 35 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7135 рублей, судебные расходы в сумме 4340 рублей, государственную пошлину в сумме 2480 рублей, всего 48 955 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Калинина В.П. к Кавецкому Ю.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья          А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.05.2025 года

Судья          А.В.Кирьяш