55MS0063-01-2024-003145-23

дело № 12-1054/2025

                          РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи             Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Крылов И.П., ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 шесть месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

    Совершение правонарушения вменяется в вину Крылов И.П. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.П. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Т 947 АА/55, с признаками опьянения. В 00 часов 29 минут в районе <адрес> СНТ «Урожай» в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

    В жалобе Крылов И.П. просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что с выводами суда не согласен, постановление незаконное и необоснованное, судом не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для его вынесения обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом, около 22.00 часов был остановлен экипажем ДПС, которые проверили его документы, затем поступил вызов СНТ «Урожай», где около 23 часов 10 минут был остановлен другим экипажем ДПС. Инспектор пояснил, что у него имеются признаки наркотического опьянения и необходимо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он просил не задерживать его, так как недавно его уже проверяли сотрудники ДПС, и дать возможность выполнить заказ, а потом поехать на освидетельствование. Сотрудник согласился, сказал оформим отказ под видео, а затем он выполнит заказ и вернется к ним, после чего поедут в кабинет к наркологу. Сотрудники записали на телефон видео, как он отказывается от медицинского освидетельствования, но после этого не отпустили его, а начали составлять административный материал. Тогда он стал просить отвезти его в медицинский кабинет, но сотрудник отказывал, поясняя, что ничего ему не обещал, и свою невиновность он может доказать в суде. Полагает, что сотрудники путем обмана спровоцировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как освидетельствование осуществляется после того, как лицо отстранено от управления транспортным средством, и вручен протокол об отстранении, что сделано не было. Время совершения административного правонарушения указана неверно, так как остановлен он был около 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а первый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 часов, затем в 00.30 часов и в 01.35 часов. Полагает, что был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Просит восстановить ему срок на обжалование постановления.

    В судебное заседание Крылов И.П., его адвокат ФИО6 ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Крылов И.П. извещен о судебном заседании, находится в командировке, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

    Крылов И.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке (л.д. 39).

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

    Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по правилам гл. 30 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

    Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15-18).

    Копия указанного постановления направлена Крылов И.П. почтовым отправлением заказанное с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у почтового отправления истек срок хранения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д. 23, 25).

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.П. находился за пределами <адрес> в связи с исполнением им служебных обязанностей, Крылов И.П. не имел возможность получить постановлением в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.П. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Т 947 АА/55, с признаками опьянения. В 00 часов 29 минут в районе <адрес> СНТ «Урожай» в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Крылов И.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 3 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Крылов И.П. в 00 часов 27 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, с отметкой о произведенной видеофиксации.

    На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Крылов И.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крылов И.П. собственноручно написал «отказываюсь». Имеется отметка о проведении видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Т 947 АА/55, и акт приема задержанного транспортного средства к нему.

    На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 265 по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле» г/н № под управлением Крылов И.П., у которого были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Крылов И.П. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, предложенное после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 8 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что Крылов И.П. факт управления транспортным средством не отрицал, инспектор Госавтоинспекции разъяснил Крылов И.П. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Крылов И.П. от управления транспортным средством был отстранен. Крылов И.П. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, предложенное после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Инспектор Госавтоинспекции разъяснил Крылов И.П., что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер наказания, предусмотренный данной статьей, и что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Крылов И.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику Госавтоинспекции определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника полиции. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания для направления Крылов И.П. на медицинское освидетельствование - инспектор Госавтоинспекции обнаружил у Крылов И.П. признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – Крылов И.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью,

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Крылов И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен, а его копия вручена Крылов И.П., о чем имеется я отметка вопреки доводам жалобы. Материалами дела дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ установлена, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем, довод жалобы об иных датах составления административного материала в отношении Крылов И.П. подтверждения не нашел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. Постановление о привлечении Крылов И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения Крылов И.П. о времени и месте судебного заседания, направив Крылов И.П. судебную повестку по адресу регистрации и адресу проживания, которые вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 14).

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту Крылов И.П. реализовал, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу    жалобы на постановление. На судебных заседаниях присутствовал адвокат Крылов И.П. - ФИО6 защищая его интересы.

Наказание Крылов И.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; является минимальным.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Крылов И.П. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                   О.А. Будкевич