55RS0003-01-2025-001808-75

Дело № 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Шкитиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкитина Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут истец находилась в торговом комплексе ООО «Лента» по адресу: <адрес>, где споткнулась о стоящую картонную коробку для сбора отходов, вследствие чего упала с высоты собственного роста и получила телесные повреждения. По данному факту <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут истец была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО <данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь. В настоящее время истец прошла курс лечения, общая сумма проведенных исследований и лечения составила 11252,80 рубля. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, невозможности вести хозяйство, постоянные боли на протяжении длительного времени, которые не утихают. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены со ссылкой на непредоставление доказательств, подтверждающих получение травмы, и неподтверждение размера причиненного вреда.

Просит взыскать с ООО «Лента» в пользу истца Шкитина Т.Г. сумму материального ущерба в размере 11 252,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 626,40 рублей.

В судебном заседании истец Шкитина Т.Г. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что является гражданкой Республики Казахстан, находясь в отделе с овощами в ООО «Лента», споткнулась о коробку, предназначенную для сбора листьев капусты, получила повреждения: <данные изъяты>. В результате полученной травмы правая рука истца перестала полноценно функционировать. Указала на то, что как непосредственно после падения, так и на протяжении длительного времени испытывает нестерпимые боли в связи с полученными травмами.

Представитель истца Шкитина Т.Г. - Муканов М.К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лента» Дружинина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального и материального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в торговом комплексе ООО «Лента» по адресу: <адрес>, споткнулась о картонную коробку, получила при падении травмы: <данные изъяты>

Бригадой скорой медицинской помощи Шкитина Т.Г. была доставлена в БУЗОО «<данные изъяты>». Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № вызов бригады скорой помощи осуществлен по адресу: <адрес>. Повод к вызову: несчастный случай. Со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут споткнулась о коробку в отделе «Фрукты» магазина «Лента», упала, ударилась головой и правой рукой.

БУЗОО «<данные изъяты>» предоставило информацию об оказании неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут Шкитина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкитина Т.Г. проходила лечение в поликлинике № <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации Шкитина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назначена явка с результатами МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием к врачу - неврологу БУЗОО «<данные изъяты> с жалобами на головные боли, назначено лечение.

Истцом по факту причинения ей вреда в результате падения в ООО «Лента» подано заявление в <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №, проведенного МЗОО БУЗОО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Шкитина Т.Г. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности со стороны неустановленных сотрудников ТК «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Шкитина Т.Г. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в торговом зале ООО «Лента», проходя между рядами с товарами, споткнулась о какой-то предмет и упала на пол.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она, находясь в отделе с овощами в ООО «Лента», споткнулась о коробку, предназначенную для сбора листьев капусты, в результате падения получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ш.О.П. показал, что истец является его супругой. С супругой пришел за продуктами в магазин «Лента». Само падение он не видел, так как его супруга ходила по торговому залу, а он в это время вышел на улицу. Супруга позвонила ему на сотовый телефон и сказал, что упала. Он вернулся в торговый зал, увидел, что супругу поднимают прохожие. Также видел ящик, который «торчал» из- под прилавка с овощами. Затем вызвали скорую, которая увезла его супругу в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, данные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 135 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 г. № 469-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части отклоняются.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав представленную и просмотренную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале ООО «Лента», и установив, что при оказании услуг торговли ответчиком не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, что привело к причинению вреда здоровью Шкитина Т.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лента» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец перенесла в момент падения сильную физическую боль, ей причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм (утраты подвижности правой руки), сам характер лечения <данные изъяты>) свидетельствуют о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий, в результате причинения вреда здоровью она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, сопровождались и в настоящее время сопровождаются постоянными приступами боли, в связи с чем, истец вынуждена была проходить период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль, характер причиненных истцу телесных повреждений свидетельствует о необходимости дальнейшей ее реабилитации.

Судом принимаются во внимание обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения (закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы), длительность расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по компенсации морального вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица (возраст истца 65 лет), а также тот факт, что она лишена возможности поддерживать прежний уровень жизни, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

Истцом Шкитина Т.Г. заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на лечение на общую сумму 11 252,80 копеек, в том числе: исследование МРТ – 3 410,00 рублей, бандаж – 3 214,80 рублей, консультация врача - физиотерапевта и курс магнитотерапии – 4 628,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты>» за проведение МРТ в размере 3 410,00 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), приобретен <данные изъяты> на сумму 3 214,80 рублей в <данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также истец обращалась на консультацию к врачу-физиотерапевту <данные изъяты>», данный факт подтверждается предоставленной в дело консультацией врача-физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807,00 рублей, получала процедуры магнитотерапии в <данные изъяты>» общей стоимостью 3 610,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 10).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение МРТ в сумме 3 410,00 рублей, которое было проведено в связи с назначением врачом <данные изъяты> расходы на проведение консультации врача-физиотерапевта в ООО <данные изъяты>» на сумму 807,00 рублей и расходы на проведение магнитотерапии в ООО «<данные изъяты>», на сумму 3 610,00 рублей, назначенные врачом –физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ для прохождения реабилитации истца.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в части исковых требований, касающихся расходов на лечение, суд, по результатам анализа таких расходов, документов их подтверждающих, и необходимости их несения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шкитина Т.Г. расходы на лечение в размере 7 827,00 рублей, исходя из расчета: 3 410,00 рублей + 807,00 рублей + 3 610,00 рублей, не установив оснований для взыскания расходов в части приобретения бандажа стоимостью 3214,80 рублей, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие назначения врача, кроме того, истцу после получения травмы была проведена гипсовая иммобилизация.

Из материалов дела следует, что Шкитина Т.Г. упала в помещении ООО «Лента», в котором приобретала продукты питания, она является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как исполнитель услуги должен её предоставлять в условиях, обеспечивающих безопасность потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шкитина Т.Г. штраф в размере 153 913,50 рублей, исходя из расчета: 300 000,00 рублей + 7 827,00 рублей * 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкитина Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605) в пользу Шкитина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № дополнительные расходы на лечение в размере 7 827,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф размере 153 913,50 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.